Dicen que la venganza es un plato que se come frío. Pero Hillary Adams, la joven a la que varios millones de personas han visto cuando era golpeada por su padre, no parece estar muy complacida con la revancha, sin duda pacientemente rumiada, que postergó durante siete años. La semana pasada esa joven puso en línea el video en donde se ve la golpiza que le propinó su padre hace siete años, cuando ella tenía 16, para castigarla por haber descargado música y juegos piratas de Internet.

Imágenes violentas en el video que alcanzó inmediata popularidad

El video ha sido contemplado en YouTube por casi 3 millones de personas pero además se puede descargar de muchos otros sitios. Se trata de una historia especialmente dramática porque el padre maltratador es juez en el condado de Aransas, en Texas, y estaba compitiendo por su reelección. La joven Hillary Adams, que ahora tiene 23 años, padece de nacimiento una lesión cerebral que le afecta el tono muscular. 

Ella dice que lo único que ha querido es que su padre se arrepienta. Pero al poner en línea el perturbador video bajo el título  “golpeada por usar Internet”, mostró a su progenitor como un bárbaro de comportamiento inexcusable. Tales escenas movilizaron a dos amplios segmentos de internautas. Por un lado, quienes se oponen al maltrato contra los niños y adolescentes encuentran en Hillary Adams un caso emblemático. Al mismo tiempo, los defensores de las libertades en Internet se solidarizan con la muchacha que recibió azotes por usar la Red de redes.

El asunto se desbordó al transitar de la Red a la televisión y de allí, de regreso, a los blogs de chismes. “Por favor no amenacen a mi padre” decía esa joven ayer en su cuenta en Twitter. Hoy por la tarde difundió por esa vía los reproches que su padre le acababa de enviar a su madre en un mensaje de texto.

El video suscitó pertinentes condenas al maltrato contra los menores. Además, ha subrayado la fragilidad de la privacía en esta sociedad colmada de cámaras digitales.

Siete años después: Hillary Adams (a la derecha) con su madre, en la televisión estadounidense

No es del todo claro si Hillary Adams buscó revancha años después de ser maltratada o si únicamente quería desahogar la congoja que sobrellevó tanto tiempo. Tengo la impresión de que no imaginaba que las escenas que debe haber mirado en privado durante siete largos años alcanzarían una propagación tan intensa. Y mucho menos esperaba que, como advertían los clásicos, la tragedia deviniera con tanta naturalidad en comedia.

Las redes sociales asentadas en Internet plantean opciones, pero sobre todo desafíos, a la política convencional. El uso de la red para difundir contenidos políticos tiene implicaciones que van desde el traslado de las confrontaciones políticas a esos nuevos espacios hasta la posibilidad de que, en ellos, los ciudadanos atemperen su rechazo al quehacer político mismo. En este artículo se discute el concepto de red 2.0, se describe el auge de las redes sociales y se apuntan algunas de sus limitaciones, en especial para promover la deliberación de ideas. Finalmente, se incluyen consideraciones generales acerca de su utilización en la construcción de la democracia latinoamericana.

Artículo publicado en la revista Nueva Sociedad 235, septiembre – octubre de 2011.

Texto completo, en PDF, descargable aquí.

Las fallas técnicas a veces son útiles. El desperfecto que privó de sus conexiones a Blackberry a millones de usuarios en todo el mundo nos permitió recordar la nueva y comprometedora dependencia que tenemos respecto de los dispositivos digitales.

La posibilidad de hacer y recibir llamadas telefónicas es la menor de las características de ese artefacto. Blackberry se popularizó debido a su capacidad para descargar y enviar correos electrónicos, así como gracias a la red privada que les permite a sus usuarios intercambiar mensajes.

Más tarde, la marca de la zarzamora se acomodó de manera versátil y sencilla a las redes sociales. Notificar estados de Facebook, o componer mensajes de Twitter, fue más simple en esos teléfonos inteligentes. Así fue como Blackberry se extendió de las oficinas corporativas a usuarios menos formales, incluso jóvenes que la utilizan para chatear. Se calcula que se han vendido más de 160 millones de teléfonos Blackberry pero las cuentas activas en la actualidad son algo más de de 70 millones.

Una buena parte de esos usuarios padecieron la hasta ahora inexplicada interrupción del servicio durante varias horas o días esta semana. La desesperación de muchos de ellos iba de la mano con la sorpresa y en ocasiones la indignación que experimentaban. El tropezón de Blackberry en estos días nos reiterado la fragilidad que pese a su sofisticación tecnológica pueden padecer las comunicaciones digitales.

La costumbre que hemos cultivado quienes tenemos el privilegio de utilizar estos recursos de comunicación e interacción, en ocasiones se nos vuelve dependencia. Para que los dispositivos digitales nos mejoren la vida, es preciso acostumbrarnos a que, cuando fallan, la vida no nos empeore simplemente por eso.  

Este es el comentario, sobre el mismo asunto, en Radio Fórmula, con Ciro Gómez Leyva, el 1 de septiembre.

2. El uso que le da WikiLeaks, hace de Internet un instrumento capaz de alterar, aún no sabemos bien a bien con qué consecuencias, al menos parte de las reglas, los equilibrios y los intereses de la política internacional.

La Red ha sido utilizada, con distintos resultados, para influir en procesos nacionales, desde la propagación de las confidencias de aquella becaria de la Casa Blanca que intimaba con el presidente Clinton hasta la denuncia del autoritarismo en Irán, China o Cuba. Con WikiLeaks estamos ante la incursión de Internet en la política global. Si aún había duda, ahora resulta claro que la Red de redes es mucho más que un instrumento para propagar entretenimiento y trivialidades, o para conectar a los individuos. Junto con eso, es un espacio central en la disputa por el poder.

3. WikiLeaks existe para contender con el poder establecido. No es una ocurrencia de algunos jóvenes despistados aunque expertos en informática. Se trata de una empresa creada para poner en evidencia excesos y debilidades de los gobiernos.

Hace varios años Julian Assange decidió involucrarse en la develación de documentos secretos como una manera de golpear al poder político. A fines de 2006 escribió en su blog IQ.ORG: “Mientras más secreta o injusta es una organización, las filtraciones provocan más miedo y paranoia en su liderazgo y en los planes de esa camarilla. Esto debe minimizar la eficiencia de sus mecanismos de comunicaciones internas… resultando en una disminución en la habilidad para mantener el poder” (http://web.archive.org/web/20071020051936/http:/iq.org).

A juzgar por las reacciones en los gobiernos de Estados Unidos y varios países europeos, la develación de toneladas de documentos del Departamento de Estado, que WikiLeaks puso en línea el 28 de noviembre de 2010, ha ocasionado la reacción anticipada cuatro años antes por Julian Assange.

4. Filtraciones de documentos gubernamentales, siempre han existido. La diferencia en este caso es que la develación de expedientes ha corrido a cargo de ciudadanos expresamente organizados con ese propósito. WikiLeaks fue creada y ha sido sostenida por individuos y grupos de la sociedad más allá del interés de los estados o las corporaciones privadas. Su energía radica en el carácter reticular de Internet que le permite superar intentos de censura y bloqueos pero, antes que nada, en el trabajo voluntario de millares de cibernautas que replican y mantienen los  documentos inicialmente propalados por WikiLeaks.

5. El desempeño de WikiLeaks, especialmente con la propagación de los documentos del Departamento de Estado, reafirma la fuerza de la información en el mundo contemporáneo. WikiLeaks es un grupo y un sitio modestos, pero se nutre de información dura. Con las filtraciones que le han proporcionado,  ha enfrentado a corporaciones y gobiernos al menos durante las primeras fases de este episodio.

La suerte que corra WikiLeaks será un parámetro para aquilatar otras experiencias futuras, pero hasta ahora el trabajo de Assange y sus compañeros ha desafiado, con información, a poderes con frecuencia casi inexpugnables. El holandés-australiano Gert Loovink, especialista en temas de cultura en línea, ha explicado junto con Patrice Riemens, la desmesura de ese enfrentamiento: “Siendo un jugador pequeño, WikiLeaks, gracias a sus revelaciones, aparece a la par de gobiernos y grandes corporaciones (su próximo objetivo), al menos en el dominio de la recolección y publicación de información. Al mismo tiempo, es incierto si esta es una característica permanente o temporal, un fenómeno desmesurado –WikiLeaks parece creer lo primero y parece serlo cada vez más y más–” (“Twelve Thesis on Wikileaks” en http://networkcultures.org, 7 de diciembre de 2010).

6. De la noche a la mañana, WikiLeaks terminó con las fantasiosas figuraciones que tanto proliferaron, en los años recientes, acerca del fin del periodismo. Cuando decidió hacer públicos los documentos del Departamento de Estado, Assange buscó a los editores de cinco medios de información internacionales. Los diarios y la revista elegidos (The Observer, Le Monde, The New York Times, El País y Der Spiegel) han tenido la tarea de examinar, clasificar, interpretar y publicar la enorme cantidad de cables diplomáticos que les proporcionó WikiLeaks.

Assange comprendió que esas labores desbordaban las capacidades de su pequeño equipo y acudió a los medios establecidos. Nadie perdió atribuciones ni potestades en esa realista división del trabajo. Gracias a WikiLeaks, Internet sirvió como plataforma para difundir los abundantes documentos, que pueden ser consultados por cualquiera que se interesa en ellos. El trabajo de los medios convencionales, con participación de docenas de periodistas, fue hacer legibles los 270 mil cables, fechados entre 1966 y 2010, que Assange había recibido, a su vez, de la persona que los sustrajo de los archivos del gobierno estadounidense.

No hay, entonces, rivalidad intrínseca entre los nuevos y los viejos medios. Más allá de las diferencias de formatos e intereses, unos y otros pueden complementarse e incluso darse la mano mutuamente.

7. Al elegir a cinco medios, en otros tantos países, Assange tomó una perspicaz decisión política. No solamente escogió medios de sólida reputación profesional sino que, además, tienen probada independencia respecto de los gobiernos en cada uno de sus países.

En el momento en que Assange hizo llegar los documentos a cada uno de esos medios, los puso a salvo de presiones políticas, judiciales y amenazas técnicas que podían haber afectado a WikiLeaks, o a uno solo de esos diarios, pero que será más difícil que los amedrenten a todos ellos.

8. La formidable y extendida curiosidad que ha suscitado la publicación de los documentos se debe al bullicio que desataron esos y muchos otros medios de comunicación en todo el mundo. Siempre será noticia la develación de un documento oficial que hasta entonces había estado intencionalmente oculto al escrutinio público. Pero la gente se interesa por tales informaciones debido, entre otras circunstancias, al habitualmente pobre desempeño de los medios de comunicación convencionales.

Si esos medios desarrollaran con frecuencia un periodismo de investigación capaz de identificar y explicar las decisiones del poder, seguramente las filtraciones de los cables diplomáticos no provocarían tanto interés. Pero la ausencia de datos y hechos acerca de los temas de actualidad más importantes, ocasiona avidez por la información dura, así sea tan precaria como la que hay en muchos de los cables develados por WikiLeaks. La fama de los documentos así filtrados se debe, en parte, a las insuficiencias frecuentes de la prensa convencional.

9. Assange se ufana de haber propiciado el surgimiento del “periodismo científico”. No es para tanto. El periodismo profesional hace décadas estableció parámetros para realizarse con escrupulosidad y ceñido a los hechos. El problema radica en la escasez de ese periodismo, cuyas contribuciones suelen confundirse en medio del chismerío, las reiteraciones y las apreciaciones subjetivas que dominan en buena parte de la prensa internacional.

Julian Assange escribió en The Australian del 8 de diciembre: “WikiLeaks acuño un nuevo tipo de periodismo: el periodismo científico. Trabajamos con otros medios de comunicación para informar a la gente, pero también para demostrar qué es verdad. El periodismo científico te permite leer la noticia, luego hacer clic en línea para ver el documento original en el que se basa. De esa manera puedes juzgar por ti mismo: ¿Es verdadera la historia? ¿El periodista informó con precisión?”.

En realidad, el periodismo de precisión es algo más que la disponibilidad de las fuentes para que cada quien verifique o amplíe la información que ha recibido. Una fuente documental no es, por sí sola, garantía de veracidad o autenticidad. Los cables del Departamento de Estado muestran los informes de funcionarios diplomáticos acerca de muy variados temas pero lo que allí se dice no es necesariamente cierto. Por descuido o dolo, un embajador puede haber falseado las confidencias que transmitió a sus superiores en Washington, o sus informantes pueden haberlo engañado. Una nota periodística redactada con rigor acerca de cualquiera de esos acontecimientos, puede apoyarse en algunos de esos cables pero sería inadecuado que los tuviera como única fuente. Los medios que han difundido el contenido de dichos cables por lo general ofrecen versiones parciales que pocas veces han verificado.

La conexión entre la nota periodística y sus fuentes ha sido habitual desde que surgió el periodismo en línea. Aunque no siempre lo hacen, los medios en Internet que colocan ligas  textos, infogramas, archivos audiovisuales y todo tipo de documentos, contribuyen a ampliar las opciones de sus lectores. El hipertexto, y no WikiLeaks, abrió la ruta hacia lo que Assange denomina periodismo científico. Pero, bien a bien, hace falta más que ligas de hipertexto para que el periodismo alcance rigor científico.

10. En realidad, la idea que Assange tiene del periodismo es bastante tradicional –aunque con ello no queremos decir que sea conservadora–. El fundador de WikiLeaks considera que la prensa debe servir como contrapeso a los poderes establecidos, cuyos abusos y yerros tiene la responsabilidad de exhibir.

El papel de la prensa como “perro guardián” de los regímenes políticos ha sido sostenido por muy variados autores desde hace dos siglos, desde De Tocqueville y Marx hasta Walter Lippmann o Robert Dahl. Esos autores, cada cual en su circunstancia, asignaron a la prensa una función cardinal en la fiscalización del poder así como en la propagación de informaciones que les permitan a los ciudadanos estar enterados acerca de los asuntos públicos. Assange comparte la idea clásica, en absoluto reñida con la democracia liberal, acerca del periodismo cuando, en el mencionado texto para un diario australiano, sostiene: “Las sociedades democráticas necesitan medios fuertes y WikiLeaks es parte de esos medios. Los medios ayudan a que los gobiernos se mantengan honestos. WikiLeaks ha revelado algunas verdades duras acerca de las guerras en Irak y Afganistán y ha destapado historias acerca de la corrupción corporativa”.

Sin embargo los medios no son ajenos a los intereses y apremios que afectan al poder político. No puede haber contribución efectiva a la democracia cuando los medios están concentrados en pocas manos, o son presa fácil de manipulaciones del poder político o corporativo.

11. WikiLeaks se asienta en Internet, se nutre y se parapeta en ella. La Red es espacio propicio para que se difundan torrentes de documentos. Sin la digitalización de la información en la cual se sustenta Internet, hubiera sido imposible copiar, transportar, enviar, compartir, propagar y mantener almacenados los 270 mil cables del Departamento de Estado y otros documentos reunidos en WikiLeaks.

En Internet, se encuentran también los recursos que les han permitido a WikiLeaks y sus creadores eludir la censura. Por cada empresa que se han negado a que sus servidores, que habían sido contratados por WikiLeaks, alojen esos contenidos, han surgido centenares de cibernautas dispuestos a reproducir y mantener en línea esos archivos. A mediados de diciembre había cerca de mil 400 sitios espejo con tales contenidos, aunque esa cifra ha cambiado constantemente.

La experiencia de WikiLeaks también  demuestra que no hay contradicción sustancial entre los sitios web tradicionales, que pueden almacenar archivos de extensión casi ilimitada, y las redes sociales que dan vida a la que algunos han llamado la web 2.0. WikiLeaks se ha apoyado, sobre todo para hacer anuncios y mantener enterados a sus seguidores, en recursos como Twitter y Facebook.

En Internet, por otra parte, trabajan y se congregan muchos seguidores de Assange y su sitio, entre los cuales hay especialistas informáticos que han organizado acciones de revancha contra gobiernos y empresas adversas a WikiLeaks. Es difícil suponer que esas represalias tengan tanto efecto que inhiban las acciones legales y políticas contra WikiLeaks, pero expresan nuevas formas de comportamiento público independientemente de la pertinencia o legalidad de tales acciones.

12. El trabajo de WikiLeaks le da permanencia y trascendencia a Internet. Frente a muchos contenidos en línea, cuyo carácter efímero nadie o casi nadie lamenta, los archivos difundidos por Assange y sus compañeros han afianzado el valor del respaldo informático y la disponibilidad documental. Además del contenido mismo y las implicaciones de los cables del Departamento de Estado, esos documentos son relevantes porque pueden ser consultados desde cualquier computadora enlazada a Internet. Por eso fue significativa una de las primeras reacciones de Washington que, ante la difusión de los cables, prohibió verlos o descargarlos desde los ordenadores de las oficinas del gobierno de los Estados Unidos. Tales prohibiciones suscitan mayor interés en los contenidos considerados impropios o ilegales.

Assange ha considerado que la inestabilidad de la información en la Red puede ser enmendada con nuevas y más seguras copias para que el contenido relevante no se pierda. Su idea de la Red amalgama una remembranza de Espías en conflicto con posibilidades anunciadas en Matrix: “Un espía abre un sobre. Adentro hay una delgada hoja de papel con un mensaje críptico. Después de leerlo, el papel espontáneamente arde en llamas. El mensaje es la condensación comunicable de tus esperanzas, sueños y de tu imaginación. El papel es la internet. La internet es papel que se auto destruye. Un lugar en donde cualquier cosa escrita es destruida rápidamente por la competencia rapaz y la única manera de preservarla es copiarla permanentemente de hoja en hoja, más rápido de lo que se puedan quemar” (texto de diciembre de 2006 en el blog IQ.ORG antes citado).

Los mismos apuntes de Assange forman parte de la memoria de y en Internet. El blog que mantuvo entre 2006 y 2007 dejó de estar en línea pero se puede consultar en el Internet Archive (http://web.archive.org) que mantiene disponibles millares de sitios y millones de páginas que han sido suprimidas de los servidores en donde inicialmente se alojaron.

13. Aunque WikiLeaks es tarea de un grupo, antes que nada, al menos en apariencia, es resultado de la obsesión, el activismo y el protagonismo de una sola persona. La estrecha identificación entre ese sitio y Julian Assange no ha sido casual. Él es WikiLeaks y viceversa. Esa mutua supeditación contradice las costumbres colaborativas, alejadas del personalismo, que suelen definir a los activistas y especialistas que despliegan en Internet actitudes contestatarias. Por lo general, la estructura reticular facilita el intercambio entre diversos grupos e individuos. Y el culto a la personalidad es tan infrecuente que gran parte de los activistas informáticos se identifican con seudónimos.

Assange no comparte esas costumbres. Uno de sus recursos para llamar la atención de los medios de comunicación ha sido su propia personalidad: intensa, heterodoxa, provocadora. Su fama la debe, por supuesto, a las filtraciones que se han propagado a través de su sitio en Internet. Pero al añadir a esos documentos un perfil exigente e irreverente, se ha consolidado como personalidad mediática.

Las ventajas que ese protagonismo ha tenido para afianzar la notoriedad de WikiLeaks tienen su contraparte en la inestabilidad que dicho grupo, y su tarea de propagación, pueden experimentar si el personaje que es su eje y motor se desploma. Por eso las acciones judiciales contra Assange, debido a imputaciones que no están relacionadas con el contenido de los documentos que ha propagado, pueden ser tan costosas para WikiLeaks.

14. Assange tiene los atributos del héroe solitario. El desafío que presentó al gobierno de Estados Unidos y al que podrían añadirse revelaciones acerca de varias corporaciones financieras, tienen el atractivo y la emotividad que siempre alcanza la lucha de David contra Goliat. Puede que haya sido una insensatez, o incluso un episodio cuya importancia se diluya al cabo de los meses, pero la divulgación de los documentos del Departamento de Estado, y lo que siga, ha sido mucho más que una bravata.

¿Qué gana Assange con todo ello? Nada, excepto cuitas personales. Nada, al menos, en el terreno económico. Como suelen pensar que todos son de la misma condición, en numerosos medios de comunicación se dijo que Assange había cobrado diversas cantidades por entregar los archivos a los medios impresos que los han difundido desde los últimos días de noviembre. Esos diarios han explicado que no les pidió ni medio dólar.

Aunque no repite muchos de sus estilos, Assange practica la ética de los hackers. A diferencia de la ética protestante que enaltece al trabajo como una manera para afianzar la reivindicación personal y, entre otros fines, hacer dinero, la ética hacker cumple con códigos de excelencia y competencia sobre todo en las actividades informáticas. En su prólogo al libro de Pekka Himanen, el especialista en programación Linus Torvald defiende el propósito de, antes que nada, “poner en común la información” como hizo él mismo al crear el sistema operativo Linux que funciona con código abierto (es decir, sin las exigencias de pago ni las restricciones técnicas de sistemas como los de Microsoft). Torvald explica que en el comportamiento ceñido por tales principios lo principal no es ganar dinero sino, más bien, “un deseo de crear algo que la comunidad formada por nuestros iguales consideren valioso” (La ética del hacker y el espíritu de la era de la información. Destino, Barcelona, 2002).

15. La diplomacia no será la misma después de WikiLeaks. Hasta ahora el diplomático ha sido, ente otras cosas, una suerte de confidente y escudriñador de los entretelones políticos y sociales del país en donde se encuentra asignado. Además de las tareas de representación formal y la negociación de asuntos políticos y comerciales, el diplomático ha tenido la responsabilidad de informar a partir, siempre, del tamiz que le imponen sus intereses y circunstancias.

La diplomacia suele estar imbricada con la discreción. Los profesionales de esa actividad deben ser diestros para eludir con elegancia a los medios, a la vez que nutren redes de información confidenciales. A menudo la diplomacia es refractaria a la circulación de información.

WikiLeaks golpeó en el centro esas costumbres. A partir de la divulgación de cables del Departamento de Estado, ningún enviado diplomático rendirá informes sin suponer que pueden ser conocidos más allá de sus destinatarios habituales; nadie hablará con embajadores o cónsules sin recordar que todo lo que se les dice puede ser motivo de los informes que rinden a sus gobiernos. Aún así, es difícil suponer que estamos ante nuevas formas de relación entre los estados.

16. WikiLeaks aprovecha la mala fama de los gobiernos y la política – especialmente del gobierno estadounidense– para hacer, de la develación de secretos, una causa que suscita extensas simpatías. Las decisiones de Estado en la Unión Americana, particularmente en temas relacionados con intervenciones militares, suelen parapetarse en el ocultamiento y la mentira. De Nixon a Bush, del Watergate a las falsedades sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Irak, el gobierno de ese país mantuvo a la mayor parte de sus ciudadanos en la ignorancia acerca de temas cardinales. Hay numerosos motivos para desconfiar de esos gobiernos.

La desafección política se debe fundamentalmente a errores y abusos del poder, pero resulta paralizante cuando expresa simplemente suspicacias frente a las instituciones y los individuos que detentan el poder político. La descalificación sin matices a todos los partidos o a todos los gobernantes por igual, puede ser políticamente infructuosa e, incluso, conservadora.

Al exhibir falsedades y arbitrariedades de los gobernantes, WikiLeaks respalda la idea de que todos son iguales, que ha formado parte de la percepción antipolítica que se extiende en nuestros países. Asentado en una desazón legítima, ese estado de ánimo puede dar lugar a liderazgos populistas y, nuevamente, autoritarios.

Los medios de comunicación han querido situarse en la cresta de esa oleada antiautoritaria, a veces con posiciones tan carentes de matices que lejos de explicar, contribuyen a fomentar apreciaciones maniqueas. Al reseñar las decisiones que El País tomó respecto de WikiLeaks el director de ese diario español, Javier Moreno, considera: “El interés global concitado por los papeles de WikiLeaks se explica principalmente por una razón muy simple, pero al mismo tiempo poderosa: porque revelan de forma exhaustiva, como seguramente no había sucedido jamás, hasta qué grado las clases políticas en las democracias avanzadas de Occidente han estado engañando a sus ciudadanos” (19 de diciembre de 2010).

Sin duda se trata de una situación inédita. Pero sostener que todas las clases políticas en nuestros países “han estado engañando” a los ciudadanos resulta por lo menos exagerado. También lo es creer que los documentos de WikiLeaks exponen “de forma exhaustiva” ese engaño de los gobiernos a sus ciudadanos.

17. La democracia se apoya en la verdad, pero no por ello la develación de asuntos hasta ahora confidenciales logrará por sí sola que los gobiernos funcionen en beneficio de la gente. La transparencia no basta para cambiar al poder político, ni puede dominar en todas sus acciones. En toda institución, así como en todas las relaciones entre los individuos, hay espacios y expresiones públicos y otros de carácter privado o incluso confidencial. La discreción, pero también el secreto, pueden ser necesarios cuando se toman algunas decisiones políticas.

Si todas las discusiones o el intercambio de información al interior de los gobiernos e instituciones fueran públicas, estaríamos ante una suerte de Big Brother inverso, en donde todos nos entremeteríamos en los asuntos confidenciales y privados de todos, incluyendo al poder político. La transparencia respecto de los asuntos públicos es uno de los pilares de la democracia pero su gestión requiere de reglas y organismos que, tratándose de asuntos sensibles, resuelvan qué y cómo ha de conocerse.

La develación de los cables expuestos por WikiLeaks también ha estado acotada por decisiones circunstanciales. Assange y los directivos de los diarios y la revista que recibieron tales documentos acordaron que habría una revisión para evitar que se filtraran nombres de personas cuya integridad física pudiera estar en riesgo. The New York Times admitió que dio a conocer al Departamento de Estado algunos de los documentos que publicaría y escuchó la opinión del gobierno acerca de la pertinencia de mantener reservados algunos de ellos.

Los medios de comunicación se constituyeron en filtros para resolver qué se conocería, y qué no, de las filtraciones obtenidas por WikiLeaks. Es posible que, al hacerlo, se hayan comportado con responsabilidad. Pero el hecho de que algunas empresas privadas se erijan en cancerberos de los asuntos públicos no deja de ser inquietante.

Por lo demás en los medios de comunicación, como en cualquier empresa, tampoco hay transparencia absoluta. Toda organización necesita espacios de secrecía para tomar y procesar decisiones. ¿Qué dirían esos medios si WikiLeaks propalara documentos acerca de sus asuntos internos?

18. Las filtraciones de WikiLeaks van más allá de simpatías políticas específicas y pueden llegar a ser, para algunos, políticamente incorrectas. Primero involucraron a los gobiernos de Estados Unidos y varios países europeos. Presiones ilegítimas, apreciaciones incriminatorias e incluso psicología instantánea de los diplomáticos estadounidenses acerca de diversos gobernantes, fueron festejadas por medios y fuerzas políticas de todo el orbe. El brasileño Lula y el ruso Putin respaldaron esas revelaciones que, en lo fundamental, confirmaban intervencionismos y mentirijillas de Washington especialmente bajo el gobierno de George W. Bush. Más tarde, se han destapado también informaciones incómodas para gobernantes como, en América Latina, el venezolano Chávez y los cubanos Castro.

19. WikiLeaks no fue creada únicamente para ventilar documentos sustraídos a la inteligencia política estadounidense. Es una plataforma a disposición de los más variados temas e intereses, pero siempre supeditada a las decisiones de sus operadores. Assange y sus colaboradores resuelven qué buscan y sobre todo qué aceptan desclasificar.

Esa responsabilidad requiere de un conocimiento especializado ya no solamente en temas de política internacional sino incluso en asuntos locales ya que con frecuencia –si WikiLeaks sobrevive después de las impugnaciones legales y políticas que la están enfrentando– les propondrán documentos acerca de asuntos domésticos muy específicos. La gestión de esa nueva circunstancia requeriría del surgimiento de versiones locales de WikiLeaks, aunque las pequeñas dimensiones y la hermética forma de trabajo del equipo de Assange no parecen preparadas para ello.

WikiLeaks es un sistema de organización y exhibición de documentos que funciona de manera centralizada. De hecho, su nombre induce a confusiones porque hasta ahora los sitios de Internet denominados wiki han sido espacios colaborativos, en donde cualquier interesado puede aportar pero además modificar informaciones. Así es como funciona la Wikipedia, esa enorme enciclopedia en línea que no tiene relación alguna con WikiLeaks.

20. Las acusaciones acerca de la conducta privada de Assange que hicieron dos mujeres en Suecia y las vicisitudes legales del creador de WikiLeaks desplazaron, en la agenda de los medios, al contenido de los documentos del Departamento de Estado. Esas imputaciones no solamente coartaron la libertad de Assange y lo metieron en un berenjenal jurídico y político de pronóstico reservado, sino además distorsionaron la difusión de las filtraciones. Apostar a la fuerza pública de los medios tiene sus bemoles: quien depende de ellos para influir en la sociedad, puede a su vez quedar sometido a las prioridades mediáticas habitualmente determinadas por el afán de escándalo y espectacularidad.

Por lo demás, no deja de resultar sorprendente el candor del intrépido Assange. Estaba al tanto de la capacidad de los estados para perseguir y amagar a quienes, como él, se arriesgan a escudriñar sus secretos. Sabía (puesto que escribió acerca de ello) que tenía que cuidar cada uno de sus pasos y no exponerse a trampas que pudieran afectarlos a él y a su organización. A pesar de todo ello, con espontaneidad de principiante, se dejó enredar por dos atractivas mujeres que luego lo denunciaron por abuso sexual. Algo tuvieron que ver la arrogancia y la vanidad, pero también la ingenuidad de Assange. Pareciera que nunca ha leído novelas policiacas. Hay que reconocer, sin embargo, que sin esa ingenuidad, emparentada con la imprudencia y la audacia, Assange nunca se hubiera aventurado a crear WikiLeaks.

En Argentina y Colombia, más de 6 de cada 10 jóvenes tiene cuenta en Facebook. En Uruguay son 7 de cada 10. En Chile, casi todos los jóvenes están suscritos a ese servicio. En México, son 4 de cada 10. El auge de las que muchos han denominado redes sociales resulta evidente.

Espacios como Facebook nos pueden merecer consideraciones enfáticamente críticas: la comunicación en esa red es parca e incluso precaria, la socialización que se ejerce allí resulta muy pobre en comparación con el intercambio fuera de línea, la exhibición de episodios y comportamientos que se suscita en tales espacios destaca por encima de contenidos de mayor densidad intelectual… pero digamos lo que digamos, es un hecho que cada vez más jóvenes se conectan a esa red en donde no solamente cultivan, improvisan o imaginan amistades, sino además intercambian experiencias de la más variada índole.

Entre abril y noviembre de 2010, los usuarios de Facebook en Argentina  aumentaron en más de 2 millones, de 9.5 a 11.7 millones de asociados a ese sitio. La clientela colombiana se incrementó en 2 millones de personas, de 9.2 a 11.2 en números redondos. Los brasileños aumentaron casi tres millones, de 4.2 a 7 millones. Los usuarios mexicanos, en ese lapso, crecieron en 6 millones, de 10.8 a 16.8 millones de personas. Todos estos datos han sido calculados, a comienzos de noviembre de 2010, a partir de información disponible en www.facebakers.com.

Se trata de usuarios de todas las edades, incluso cada vez se aprecia un mayor incremento de participantes con más de 25 y más de 35 años. Pero alrededor de la mitad de los usuarios de Facebook en América Latina –y, en términos generales sucede lo mismo en otras regiones del mundo– siguen siendo jóvenes. En las tablas que aparecen al final de este texto calculamos la cantidad de jóvenes de entre 16 y 24 años que participan en esa red social. Resulta evidente que la mayoría que constituyen ya en varios países latinoamericanos, y las que alcanzarán a conformar en pocos meses más, hacen de Facebook, para los jóvenes especialmente, un espacio de canje pero también de creación de los más variados mensajes, productos y expresiones culturales. Hoy en día resulta imposible pensar en la cultura que se hace y consume en nuestros países si no tomamos en cuenta lo mucho que se dice y hace en las redes sociales en línea.

Socialización intensa

Los usuarios de Facebook tienen la posibilidad de colocar mensajes, ilustraciones y videos para que los miren aquellos a quienes han admitido como amigos suyos. Posiblemente no se trate en todos los casos de una amistad tan intensa como la que se practica en el contacto cara a cara, pero resulta útil hacer lo posible para no evaluar los usos de las plataformas digitales de manera binaria, como si allí únicamente se pudieran desarrollar intercambios creativos o superficiales, o sólo pudieran existir relaciones personales efusivas o inconsistentes.

El intercambio en esas redes como, de hecho, en prácticamente cualquier otro espacio de diálogo y colaboración en las relaciones sociales de carácter presencial, dista de ser tan maniqueo como en ocasiones pretendemos sus analistas. No hay siempre resultados banales, ramplones e infructuosos, de la misma forma que el uso de estas redes no es invariablemente creativo, extraordinario o perspicaz. Todos los días, a todas horas, decenas de millones de jóvenes latinoamericanos se conectan a Facebook, así como a otros espacios en Internet, para encontrarse con amigos y contemporáneos suyos con quienes mantienen un canje de experiencias tan intenso como el que tienen de manera presencial.

Uno de los varios mitos que es pertinente despejar para comprender esa circulación de experiencias es la suposición de que el uso de Internet resulta contrario a la socialización fuera de línea. En contra de esa conjetura, investigaciones como las del profesor Barry Wellman, en Canadá, han demostrado que las personas que se conectan a Internet durante más horas suelen tener conversaciones y relaciones cara a cara más frecuentes, tanto con familiares como con amigos y compañeros de trabajo, que aquellas personas menos asiduas a la Red de redes.

Para no estar excluidos

Se puede considerar que al concluir 2010 casi el 40% de los brasileños, más del 30% de los mexicanos y los venezolanos y aproximadamente la mitad de los argentinos, chilenos, colombianos y uruguayos, tienen conexiones regulares a Internet.

Ese es el contexto en el cual cada vez más jóvenes latinoamericanos se conectan a Facebook. Allí mantienen y desarrollan relaciones personales, comparten aficiones, publicitan opiniones, se adhieren a causas o las rechazan, manifiestan aquiescencias o disentimientos acerca de los más variados temas, se muestran a sí mismos, observan y son observados.

Así como la conexión a Internet les resulta útil para descargar música o hacer sus deberes escolares, la adhesión a una red social es un recurso que en ocasiones se vuelve imprescindible para que los jóvenes se vinculen entre ellos. Un reciente informe del PNUD acerca de los jóvenes y el desarrollo humano en los países del Mercosur, ha explicado:

“Se trata de una generación para la cual poseer conocimientos básicos de informática e internet forma parte del umbral mínimo necesario para no estar excluido. Estas competencias ya no implican una diferencia en el mercado de trabajo, como sucedía hace una década o más; son competencias básicas para no ser excluido, incluso de los puestos menos calificados”.

Incluso, añadimos, el manejo de conocimientos básicos para utilizar Internet, a los jóvenes les hace falta no solamente para no ser marginados del mercado de trabajo sino, además, para no estar excluidos de esos territorios de intercambio social y cultural que son hoy redes como Facebook. Las redes de esa índole, amalgaman características de espacios y recursos de los que antaño disponíamos por separado.

Geométrico crecimiento

A fines de 2010, Facebook es el segundo sitio más visitado en Internet, con aproximadamente 743 millones de usuarios cada día. El primero es el buscador Google, que al comenzar noviembre de 2010 era consultado por alrededor de 858 millones de personas cada día. Sin embargo los internautas se detienen más en Facebook que en el buscador más utilizado en el mundo. Un usuario promedio de Google utiliza ese servicio algo menos de 11 minutos cada día, en tanto que el usuario promedio de Facebook se queda en ese sitio más de 33 minutos diarios. Los internautas miran cada día un promedio de 11 páginas en Google y un promedio de 13 páginas en Facebook (datos calculados a partir de información disponible en www.alexa.com).

En noviembre de 2010, hay algo más de 552 millones de cuentas de Facebook en todo el mundo. La mayor parte, 185 millones –el 33.5%–  se encuentra en América del Norte (incluyendo México y Centroamérica). En Europa hay 168 millones de usuarios, que constituyen el 30.5% de la membresía global. En América del Sur, 52.5 millones, que significan el 9.5%.

Creada en 2004 con el propósito inicial de alojar páginas personales de estudiantes universitarios, Facebook alcanzó su primer millón de usuarios al finalizar ese año y lo había quintuplicado al cabo de doce meses. En agosto de 2008 llegó al primer centenar de usuarios. Dos años más tarde, ya eran 500 millones.

Red colmada de jóvenes

En las siguientes páginas presentamos los resultados de un cotejo entre la cantidad de usuarios latinoamericanos acreditados en Facebook, los porcentajes de jóvenes de distintas edades que forman parte de esa red social y el peso que tienen dentro del conjunto de jóvenes de 16 a 24 años en los países de nuestra región. Los datos de participación en Facebook los hemos elaborado a partir de información localizada en “Facebakers. Heart of Facebook Statistics” (www.facebakers.com) una firma independiente de Facebook pero que se nutre de información proporcionada por ese sitio.

El cuadro 1 muestra la importancia que ha llegado a tener esa red social en algunos de los países latinoamericanos. A fines de octubre de 2010, cuando fueron calculados esos datos, casi el 44% de los chilenos era usuario de Facebook, de la misma manera que el 33% de los puertorriqueños, 28% de los argentinos y los uruguayos, el 27% de los venezolanos y el 15% de los mexicanos. En ese cuadro se muestra además el porcentaje que alcanzan los usuarios de Facebook respecto de los usuarios de Internet en cada país. Las naciones en donde hay más asiduos a Facebook dentro del universo que constituyen los internautas, son Puerto Rico (incluso con más cuentas de Facebook que personas con acceso a la Red), Chile (88%), Venezuela (78%), Bolivia y Ecuador (74% cada uno).

Del total de los usuarios de Facebook, los que tienen entre 16 y 24 años de edad constituyen 53% en Bolivia, 52% en Honduras, y 48% en Colombia, El Salvador, Guatemala y México, así como el 46% en Ecuador, Nicaragua, Panamá, Perú y República Dominicana.

En el Cuadro 2 comparamos la población joven en cada país de América Latina con el número de jóvenes que tienen cuenta en Facebook. Este último dato resulta de cotejar el porcentaje que constituyen los usuarios de 16 a 24 años con el total de usuarios de Facebook. Con esa comparación, tenemos el porcentaje aproximado de jóvenes que, en cada país, son usuarios de esa red. Hay que tomar en cuenta que puede haber desajustes menores en esas cifras debido a la diferencia de fechas en las que fue elaborada la información.

Gracias a esa comparación, podemos decir que utiliza Facebook el 68% de los jóvenes argentinos, el 63% de los colombianos, el 74% de los uruguayos y prácticamente todos los chilenos. La sobrerrepresentación de la cantidad de usuarios jóvenes en Chile en comparación con la población de 15 a 24 años se puede deber a que hay personas con más de una cuenta en Facebook o a errores en alguna de las fuentes utilizadas para ese cotejo.

En Brasil, aunque hay un notorio auge de Internet, el éxito de Facebook es porcentualmente modesto (7.3%). Son pocos en comparación con la población de ese país; los internautas brasileños prefieren socializar en la red Orkut. También hay tasas menores de acceso a Internet, en casi toda América Central: 10% de los jóvenes utiliza Facebook en Nicaragua, 15% en Guatemala y Honduras, pero en Costa Rica y Panamá son el 47%. Esas disparidades confirman la existencia de realidades culturales muy variadas, incluso con todo y la cercanía geográfica. En República Dominicana el uso de Facebook entre los jóvenes llega al 32%, pero en la contigua y maltratada Haití son menos del 2%. Facebook no informa de usuarios en Cuba.

Ese es el mapa de los usuarios de Facebook en América Latina. Aún tenemos mucho por avanzar para conocer de qué maneras, con qué prácticas, con cuánto afán de innovación y creatividad o con cuáles déficit de imaginación y  participación, utilizan Facebook los jóvenes de nuestros países.

Facebook se ha convertido en el sitio de encuentro e intercambio más frecuentado por los jóvenes de nuestros países. Las manifestaciones culturales que les interesan, o aquellas a las que pueden tener acceso, son mencionadas e incluso propaladas allí. Hoy en día resulta imposible, o por lo menos infructuoso, discutir la cultura, y las medidas para impulsar su ejercicio y propagación, si no se toman en cuenta las redes digitales que convocan a cada vez más jóvenes en América Latina.

Referencias:

- Kennedy, Tracy L.M.; Aaron Smith, Amy Tracy Wells y Barry Wellman,  Networked families Parents and spouses are using the internet and cell  phones to create a “new connectedness” that builds on remote connections and shared internet experiences. Pew Internet and American Life Project, Washington, 2008.

- Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD, Informe sobre desarrollo humano para Mercosur 2009-2010 Innovar para incluir: jóvenes y desarrollo humano. Buenos Aires, diciembre de 2009.

Raúl Trejo Delarbre

Resumen: Internet es, al mismo tiempo, parte del espacio público y de la esfera pública, entendidas en los términos definidos por Habermas. En sitios web y otros espacios de la Red de redes se desarrolla un intenso y abierto proceso de socialización política e ideológica, a la vez que subsisten limitaciones importantes para que Internet contribuya de manera más enfática en la deliberación de los asuntos públicos.

Palabras clave: Internet, espacio público, socialización

__________________________________________

Subiendo poesía a la Red

Una estupenda oportunidad

para la comunidad de poetas aficionados

subir poemas a la red

sentir que son celebridad

Nada más piensa,

nuestros pensamientos los leen

personas a millas de distancia

a las que nunca veremos

de las que nunca sabremos

Viejos y experimentados

jóvenes y entusiasmados

Gente de todo el mundo

de muchos contextos, de varios aspectos

compartirán su palabra

Podemos lograr veloz retroalimentación

que no tendríamos si estamos a solas

Cuando escribimos, no sabemos

cómo responder a la pregunta

“¿Es un poema?”, ¡Sí o no!

Pero cuando los subimos, si son escogidos,

estamos seguros de que mucha gente experta

los va a leer y a preferir

ese pensamiento entusiasma al corazón

No tenemos que escribir una y otra vez

para enviar esos poemas

a nuestros cercanos y queridos

sino simplemente decirles

que busquen en la Red

Podemos aprender el lenguaje, el estilo,

el ritmo y los esquemas de ideas

de otros versos

para activar nuestros sentidos.

Una estupenda oportunidad

para la comunidad de poetas aficionados

subir poemas a la red

sentir que son celebridad.

Prasanthi Uppalapati

La autora de esos versos es Prasanthi Uppalapati, una muchacha hindú que tenía 22 años cuando los dio a conocer en un sitio de poesía en marzo de 2002. Para entonces era graduada en Computación y como pasatiempo escribía poemas en telegu (la lengua de su madre que se habla en el sur de la India), en hindi que es el idioma nacional de si país y en inglés. “Mi propósito principal al poner aquí mi trabajo es formar un grupo y crear un sentido de Vashudhaika Kutumbam (familia global)” decía entonces (Author’s Den, 2003). Cinco años más tarde Prashanthi, que vive en el distrito de Andhra Pradesh, en India, administraba una lista de discusión en línea destinada a “promover el espíritu de servicio de los ciudadanos” (“To make a difference”, 2008 El portal de este sitio confirma la globalización de preocupaciones y accesos que la Red hace posible cuando, en su inicio, relata una anécdota que le ocurrió a un amigo de la joven Prasanthi mientras estaba de visita en una playa mexicana).

El sitio en donde Prasanthi colocó ese y varios poemas más es visitado por millares de lectores y autores, especialmente estadounidenses. Se trata de aficionados a la poesía, por lo general más interesados en la promoción que en la perfección que puedan alcanzar sus textos. Las contribuciones que allí se encuentran se ocupan de los más variados temas. En noviembre de 2008 los poemas específicamente relacionados con Internet eran por lo menos 150.

A estas alturas del desarrollo de la Red ya no es sorprendente que una joven del sur de India dé a conocer sus versos por ese medio, ni que gracias a ese mismo recurso articule una comunidad de varias docenas de personas, de diversos sitios del planeta, que comparten con ella algunos intereses. Tampoco asombra la gana de millones de autores de todos los géneros literarios que han encontrado en Internet un espacio de publicación pero, además, de interacción. Es difícil saber en qué medida se hayan modificado los criterios de calidad literaria con la profusión de sitios para dar a conocer esos trabajos. Pero indudablemente la posibilidad de difundirlos y, por añadidura, de conversar a distancia con personas con las que de otra manera muy posiblemente jamás habrían tenido relación alguna, ha transformado los parámetros espaciales, los horizontes personales, la concepción que tienen de su entorno y del mundo, así como las capacidades para socializar de centenares de millones de usuarios de Internet. Al terminar 2008 los usuarios de la Red en todo el mundo estaban por llegar a los mil 500 millones, que representarían el 22% de los alrededor de 6700 millones de personas que para esas fechas habitábamos este mundo (Internet World Stats, 2008). Para muchos de esos internautas la Red es hoy parte de sus experiencias cotidianas y en ella disponen de nuevas opciones para entablar, expandir y/o diversificar sus vínculos sociales.

La Red, amplio territorio de

intercambio y socialización

Aunque el acceso a ella se encuentra limitado por evidentes exigencias materiales y culturales (para navegar en la Red hay que disponer de computadora, conexión y de cierto aprendizaje técnico) se puede considerar que Internet es una colección de espacios por definición abiertos al escrutinio y en muchos casos a la participación de quienes se asoman a ellos. La contemplación de contenidos colocados por otros sigue siendo muy superior al ejercicio de una auténtica comunicación que, como señalaron los patriarcas del estudio de esta disciplina, tendría que implicar intercambio de mensajes de ida y vuelta, de tal manera que los receptores sean además emisores de sus propios contenidos.

Habida cuenta de esa insuficiencia, hoy en día se pueden reconocer por lo menos dos ámbitos en la capacidad comunicacional y/o informacional de Internet. Por una parte, la Red tiene presencia por sí misma en la socialización de mensajes de la más diversa índole: noticias y conocimientos y, como todos sabemos, también simplezas y trivialidades. Por otro lado, Internet propala y almacena los contenidos difundidos por otros medios: la prensa escrita y cada vez más la radio y la televisión utilizan la Red en busca de nuevos espacios para los materiales que además difunden de manera convencional.

Ceñida por reglas del mercado, en Internet tienen más peso los contenidos y sitios de las corporaciones comunicacionales o de las instituciones con más recursos de diseño y divulgación que los contenidos colocados por ciudadanos sin respaldo corporativo o institucional. Pero cada vez resulta más frecuente que destaquen textos, argumentos, imágenes o escenas difundidas por grupos pequeños, o por individuos que de otra manera habrían permanecido aislados e, incluso, en silencio. Dicha posibilidad ratifica la apertura de Internet, a la que tienen acceso para difundir contenidos no solamente expertos con un conocimiento o una opinión especializadas sino cualquier usuario de la Red.

Esa apertura de Internet ha propiciado, y permitido hasta ahora, que se extienda una suerte de ciudadanía del universo de las redes. Más allá de adscripciones nacionales, institucionales o incluso políticas o gremiales pero sin prescindir de ellas, los usuarios de Internet navegan, divagan, encuentran y a veces departen, comparten y socializan con tanta asiduidad, y de manera tan notoria, que el de las redes informáticas es reconocido como parte del espacio público contemporáneo. Esa es la opinión de autores como los profesores Jean Camp y Y.T. Chien de la Universidad de Harvard: “El papel de Internet como espacio público para cada ciudadano (en contra de un espacio solamente para profesionales, por ejemplo) está siendo moldeado por dos características aparentemente contradictorias: Internet es, al mismo tiempo, ubicua y personal. El ciberespacio, a diferencia de los medios de carácter tradicional (radiodifusión, telefonías, industria editorial, distribución) y los tradicionales espacios públicos en el mundo físico (el Centro de Boston, el Aeropuerto Logan, la biblioteca metropolitana, la estación del ferrocarril, etc.) le permite a la ciudadanía encontrar nuevas formas para interactuar económica, política y socialmente” (Camp y Chien, 2001).

Internet, espacio y esfera públicos

en el pensamiento de Habermas

Sin haber alcanzado la propagación que tienen la televisión y la radio entre las mayorías de nuestras sociedades y posiblemente sin tener todavía la influencia que conserva la prensa en el intercambio y ocasionalmente en la deliberación de y delante de las elites, a Internet se le puede reconocer como medio de comunicación con rasgos específicos. Indudablemente forma parte del espacio público. Lo que no resulta del todo claro es en qué medida la Red de redes es integrante de la esfera pública, de acuerdo con la conocida distinción de Jürgen Habermas.

Al poner a discusión el concepto espacio público virtual, el antropólogo brasileño Gustavo Lins Ribeiro recupera la siguiente reflexión del propio Habermas:

“En sociedades complejas, la esfera pública forma una estructura intermediaria que hace la mediación entre el sistema político, de un lado, y los sectores privados del mundo de la vida y sistemas de acción especializados en términos de funciones, de otro lado. Ella representa un red supercompleja que se ramifica espacialmente en un sin número de arenas internacionales, nacionales, regionales, comunales y subculturales, que se superponen unas a las otras; esa red se articula objetivamente de acuerdo con puntos de vista funcionales, temas, círculos políticos, etc., asumiendo la forma de esferas públicas más o menos especializadas, pero todavía accesibles a un público de legos (por ejemplo, en esferas públicas literarias, eclesiásticas, artísticas, feministas o, aún, esferas públicas ‘alternativas’ de la política de salud, de la ciencia y de otras); además, ella se diferencia por niveles, de acuerdo con la densidad de la comunicación, de la complejidad organizacional y del alcance, formando tres tipos de esfera pública: esfera pública episódica (bares, cafés, encuentros en la calle), esfera pública de presencia organizada (encuentros de padres, público que frecuenta el teatro, conciertos de rock, reuniones de partidos o congresos de iglesias) y la esfera pública abstracta, producida por los medios (lectores, oyentes y espectadores singulares y dispersos globalmente). A pesar de esas diferenciaciones, las esferas públicas parciales, construidas a través del lenguaje común ordinario, son porosas, permitiendo una ligación entre ellas” (Habermas, 1997).

No deja de ser significativa la manera como, en ese texto, Habermas enfrenta la definición de esfera pública entendiéndola como mediadora entre la política y otros ámbitos y, por otra parte, empleando el símil de una red para describirla. El sinnúmero de escenarios y sitios de encuentro virtual más allá de linderos geográficos y políticos, la interrelación de temas y enfoques, la convergencia lo mismo de opiniones especializadas que de quienes no tienen conocimiento experto e incluso la existencia de espacios para departir, examinar asuntos específicos y enterarse de las noticias, pareciera constituir una reseña de algunas de las funciones y de la organización misma de Internet. Seguramente Habermas no pensaba en la Red de redes informática cuando a mediados de la década pasada formulaba esa explicación, pero le queda como mandada a hacer a la Internet que tenemos ahora.

En la lectura de ese pensador alemán hay que distinguir entre la esfera pública como el territorio de interrelaciones de calidad en donde puede articularse la deliberación capaz de crear opinión pública –es decir intercambio, discusión, argumentación– y el espacio público como un ámbito más amplio y en donde no necesariamente domina el debate racional. Esta precisión, aplicada a Internet, ha sido desarrollada por la investigadora Zizi Papacharisi de la Universidad Temple en Philadelphia: “Debería quedar claro que un nuevo espacio público no es sinónimo de una nueva esfera pública. Como espacio público, Internet proporciona otro foro para la reflexión política. Como esfera pública, Internet podría facilitar la discusión que promueva un intercambio democrático de ideas y opiniones. Un espacio virtual incrementa la discusión; una esfera virtual incrementa la democracia” (Papacharissi, 2002).

Podemos hablar, así, de un espacio público repleto de crudas realidades y que en el mundo contemporáneo se encuentra fundamental, aunque no exclusivamente, ocupado por los medios masivos de comunicación. Televisión y radio y en menor medida la prensa escrita, acaparan la atención, la información y el imaginario de la gente en las sociedades contemporáneas. Con frecuencia se ha dicho, para subrayar tanto la dependencia respecto de esos medios como la índole preponderante en sus contenidos, que sus espectadores, más que ciudadanos, quedan convertidos en consumidores delante de ellos. Internet se ha incorporado al elenco mediático pero con distinciones sustanciales respecto de aquellas vías de comunicación convencionales.

La relevancia que puede alcanzar Internet en la solidificación de una auténtica esfera pública queda de manifiesto si se recuerda el efecto civilizatorio que el autor de dicho concepto le atribuye a ese territorio de racionalidad e intercambio en la construcción de la democracia. La salud de la esfera pública es definitoria para la estabilidad de las sociedades y la solidez o no de sus sistemas políticos. A diferencia de las sociedades de antaño, constreñidas a comunidades pequeñas o en donde solamente una porción mínima de los ciudadanos tenía ocasión de opinar e influir en los asuntos públicos, hoy en día nuestras sociedades de masas requieren de la existencia de cauces de representación pero también de expresión, razonamiento y divulgación que necesariamente incluyen, de manera preponderante, a los medios de comunicación. Sin ellos la gente no se entera de los asuntos públicos; es decir, no puede ejercer una auténtica ciudadanía. Pero debido a ellos, al mismo tiempo, la ciudadanía contemporánea suele estar limitada porque los medios habitualmente se encuentran orientados por intereses tan parciales que, lejos de constituir territorios de socialización y deliberación, se desempeñan como poderes antagónicos a la democracia.

De allí algunos de los señalamientos que el mismo Habermas presenta cuando se refiere a las contradicciones entre una esfera pública sólida y la situación contemporánea. En una alocución que ofreció en Tokio en 2004, el autor de Teoría de la acción comunicativa explicaba de qué manera acuñó ese concepto y algunos de sus alcances:

“Como consecuencia, mi atención teórica se enfocó a la esfera pública política. En el misterioso poder de la intersubjetividad, su habilidad para unir lo dispar sin eliminar las diferencias entre unos y otros, siempre he estado interesado en el fenómeno general del ‘espacio público’ que ya surge con simples interacciones. Las formas de la integración social se ponen de manifiesto en las estructuras de los espacios públicos. ¿Corresponde el tipo específico de integración en una sociedad particular al grado de su complejidad? O ¿los espacios públicos revelan los atributos patológicos ya sea de la anomia o de la represión? En las sociedades modernas un espacio social particular, denominado la esfera pública política de una comunidad democrática, desempeña un papel especialmente importante en la integración de los ciudadanos. Para las sociedades complejas puede ser habitual mantenerse cohesionadas únicamente a través de la solidaridad cívica –la abstracta, legalmente mediada, forma de solidaridad entre los ciudadanos–. Y entre los ciudadanos que ya no pueden conocerse unos a otros cara a cara, solamente el proceso de la opinión pública y la formación del albedrío puede funcionar para reproducir una quebradiza forma de identidad colectiva. Por esta razón, el estado crítico de una democracia puede medirse tomándole el pulso a la vida de su esfera pública política” (Habermas, 2004).

En esas breves precisiones Habermas no sólo acota el alcance de la esfera pública, a la que añade el adjetivo política para subrayar la índole de las preocupaciones que se desenvuelven en ella. Además ofrece, indirecta pero claramente, una ambiciosa definición acerca de la democracia a la que entiende como la solución a la necesidad de representación formal de una sociedad pero, también, como el régimen político en donde hay información y deliberación suficientes para que los ciudadanos opinen e influyan acerca de los asuntos públicos. El ámbito de la esfera pública permite, entonces, que la cohesión de una sociedad se derive ya no solamente de la solidaridad entre quienes se reconocen como parte de una comunidad sino, ahora, a partir de la apropiación común de informaciones, apreciaciones y valores que en una sociedad de masas solamente pueden ser propagados por los medios de comunicación.

La fortaleza o no de una sociedad dependerá, así, de la identidad colectiva que sus integrantes puedan articular. Y ella, tiene que pasar por los medios de comunicación. El problema, como bien sabemos, radica en la parcialidad con que los medios propagan la realidad y específicamente los temas público respecto de los cuales tienen inclinaciones, intereses y, desde luego, evaluaciones fragmentarias. Dominados por afanes corporativos y/o estatales, los medios de comunicación tradicionales suelen acaparar el espacio público, pero de manera tan interesada que no siempre contribuyen a poner en acto la zona de la esfera pública. Internet reproduce en parte esos comportamientos, pero además los matiza y acaso resiste a ellos.

Apertura y dispersión,

paradojas de la Red

Los sitios de Internet que se ocupan de asuntos de interés público son un recurso cada vez más útil para emprender un diagnóstico de la esfera pública. Pero además, constituyen un segmento indisociable de ella misma. Además de la proliferación de informaciones y la apertura de una cantidad prácticamente infinita de sitios para la discusión de los más diversos temas, Internet puede ser reconocida como zona privilegiada en el despliegue y el reforzamiento de la esfera pública debido a su arquitectura flexible y descentralizada.

En contraste con los medios tradicionales que en la mayoría de nuestros países se encuentran sometidos a una creciente concentración corporativa, Internet no tiene un centro ni obedece a un solo interés mercantil, político ni ideológico. A diferencia de aquellos medios, que se definen por la capacidad para que unos cuantos dirijan mensajes a muchísimos más, Internet puede ser interactiva aunque ese es un atributo que todavía no se utiliza de manera intensa. En tanto la televisión, la radio o la prensa están constreñidos a emplear lenguajes audiovisuales, acústicos o escritos que ya conocemos, en la Red de redes se despliega una notoria versatilidad de formatos y recursos comunicacionales.

Al mismo tiempo, la ausencia de jerarquías ha llegado a traducirse en falta de mecanismos para autentificar, organizar y tamizar con criterios de calidad los crecientemente abundantes contenidos que hay en la Red de redes. Junto a sus capacidades democráticas, Internet se está convirtiendo en un activo receptáculo de contenidos que pueden abrumar no solamente las búsquedas sino, con frecuencia, la aptitud de cotejo, selección y discernimiento del más paciente y avezado navegante del ciberespacio. Más información no es necesariamente vehículo de mejor entendimiento y menos aún de mayor reflexión por parte de los ciudadanos de las redes, especialmente cuando esa información está contaminada por trivialidades y mentiras. En la contradicción entre la apertura y la dispersión de la Red se encuentran tanto las ventajas como los impedimentos de Internet para vigorizar la esfera pública.

Si hubiera que elegir entre las opciones que con todo y sus contradicciones ofrece Internet y las desventajas que significa para la democracia y la ciudadanía, seguramente nos quedaríamos con la Red que ahora tenemos. El reconocimiento de sus insuficiencias e incluso de las perversiones que puede significar para la democracia y la ciudadanía, es relevante tanto para entender a Internet como para tratar propiciar en ella prácticas de mayor y mejor utilidad social. Pero contrastes como los antes señalados han llevado al propio Habermas a conferirle una significación peculiar a la idea de esfera pública a partir del desarrollo de la Red.

Ese pensador alemán no suele hacer referencia al desempeño específico de los medios de comunicación y, hasta donde tenemos noticia, sus reflexiones no han recalado de manera explícita en el examen de la Red. Por eso fue llamativa la alusión a este asunto que Habermas hizo durante un discurso en marzo de 2006:

“El uso de Internet, ha ampliado y fragmentado, al mismo tiempo, los contextos de la comunicación. A eso se debe que Internet pueda tener un efecto subversivo en la vida intelectual dentro de regímenes autoritarios. Pero a la vez la vinculación cada vez menos formal, la reticulación horizontal de los canales de comunicación, debilita los logros de los medios tradicionales. Esto enfoca la atención de un público anónimo y disperso en asuntos y en información específicos, permitiéndole a los ciudadanos concentrarse en los mismos temas críticamente filtrados y en las piezas periodísticas en cualquier momento. El precio que pagamos por el crecimiento del igualitarismo ofrecido por Internet es el acceso descentralizado a historias no editadas. En este medio, las contribuciones de los intelectuales pierden su capacidad para enfocar un discurso” (Habermas, 2006).

Con tales advertencias, ese fundamental pensador alemán subraya algunas de las contradicciones que se han podido reconocer en la tensa complementariedad que existe entre Internet y los medios de comunicación convencionales. La dicotomía ampliación/ fragmentación que la Red de redes ejerce respecto del consumo e incluso de los contenidos de medios como la televisión y la radio, es entendida en el contexto de su capacidad para ser espacio de interacciones entre los usuarios o destinatarios de tales mensajes. Esa reticulación horizontal que constituye la estructura esencial de Internet, es presentada por Habermas como antagónica respecto del carácter fundamentalmente vertical –autoritario por definición, hemos subrayado en otras ocasiones– de los medios convencionales. Pero del reconocimiento de ese rasgo, a diferencia de muchos autores que lo ponderan como fuente de enriquecimiento cultural, Habermas no recala en una posición optimista. Todo lo contrario, al deplorar la ausencia de rigor en los contenidos que circulan por la Red identifica en ella un preocupante motivo para el empobrecimiento en la calidad del debate en la esfera pública de nuestros días. Los intelectuales que en Internet lanzan ideas como si se tratase de botellas al mar, no siempre encuentran receptores y menos aún interlocutores a esas contribuciones. La flexibilidad y su carácter abierto, que son en tantos sentidos algunos de los mejores atributos de Internet, desde ese punto de vista se convierten en factores de entorpecimiento y empobrecimiento de la deliberación capaz de solidificar la esfera pública.

Las prevenciones que el filósofo alemán sugiere en ese breve párrafo son de tomarse muy en cuenta pero ameritan algún matiz. Abundancia de contenidos es, en efecto, riesgo de distorsión e incluso de dispersión en el intercambio de conocimientos y puntos de vista. Pero el problema fundamental no se encuentra en esa profusión de contenidos que tenemos disponibles en Internet sino en nuestra dificultad para discernir cuáles de ellos contribuyen, y cuáles no, a la reflexión creativa de los asuntos públicos.

Condiciones y restricciones

que acotan a la esfera pública

La exuberancia de imágenes, textos y sonidos de toda índole es aturdidora. El espacio público que significa Internet se convierte, dominado por tal exceso, en una suerte de enorme mercado en donde todos los comerciantes gritan e incluso jalonean al posible comprador en busca de su interés. Al cibernauta, desde ese punto de vista, no se le considera ciudadano sino simple consumidor. Pero en la Red hay también espacios que inducen al diálogo, promueven la interacción e incluso, de manera explícita, abordan, documentan y enriquecen la reflexión sobre temas de la mayor relevancia para nuestras sociedades. Allí hay estruendoso espacio público pero también, junto con él, hay sitio para un ejercicio enterado y racional, que acaso sea  capaz de articular la esfera pública.

La diferencia respecto de otras formas de la esfera pública radica en el ya mencionado carácter abierto de Internet. La Red tiene capacidad para, precisamente, irradiar la discusión de asuntos públicos sin distingos de enfoques ideológicos, banderías políticas, fronteras geográficas y –una vez resueltas las limitaciones de conexión y alfabetización digital– más allá de barreras sociales y materiales. El debate que en las zonas tradicionales de la esfera pública se constriñe a la prensa escrita, o a zonas del intercambio parlamentario o académico, puede ser accesible a todos los interesados. Pero además esa organización reticular permite un ejercicio de comunicación horizontal, en donde las jerarquías nunca dejan de existir pero quedan matizadas por la oportunidad que todos tienen para opinar, refutar y ofrecer nuevos elementos de discusión. Si la esfera pública es elemento indispensable para una cabal democracia, Internet contribuye a ella no sólo como espacio para la deliberación sino, además, con una arquitectura que por sí misma –aunque no siempre se le utilice con tal propósito– propicia el intercambio entre iguales.

Los espacios para que la Red cumpla con tales funciones allí están o se pueden crear sin dificultades significativas. El problema radica en que al utilizar Internet los ciudadanos se reconozcan como tales o, dicho de otra manera, en que la aprovechen para compartir hechos, juicios y acciones comunes en asuntos relevantes para la vida pública. El profesor chileno José Ignacio Porras considera, en tal sentido, que hay una relación de influencia mutua entre la solidez de una esfera pública capaz de propiciar usos razonables y políticamente fructíferos de la Red y el desarrollo de Internet misma como componente de esa esfera pública. La extensa cita que hacemos de ese investigador se justifica debido a la precisión de su análisis:

“El último obstáculo que se interpone al pleno desarrollo del potencial de Internet como herramienta para el mejoramiento de la democracia es, sin duda, el más complejo y difícil de superar. Nos referimos a la pre-existencia de un desarrollo maduro de una esfera pública. Por tal se entiende el espacio en el que los ciudadanos debaten libremente los temas que afectan a su bienestar común, ponen en cuestión la actuación de las autoridades de gobierno y, como parte de este proceso deliberativo recurrente, toman forma los valores cívicos que guían su conducta. Resulta posible distinguir algunas condiciones que distinguirían lo que podemos entender como un tipo ideal de esfera pública. La primera de estas condiciones sería la convicción entre los ciudadanos de que existe una relación directa entre su participación en la esfera pública y el desarrollo de su bienestar particular. Para ello se hace preciso generar entre los ciudadanos una expectativa razonable de que a través del ejercicio deliberativo van a poder incidir en las decisiones de sus gobernantes. En segundo lugar, el desarrollo de una esfera pública depende, asimismo, de que exista entre todos sus participantes un sentimiento de pertenencia a una comunidad. Tales sentimientos arraigan en las experiencias compartidas, pasadas y presentes, por las gentes, de mutua necesidad y obligación recíproca, que surgen en el contexto de múltiples actividades en común e interacciones de carácter económico, social, político y cultural. Es este sentimiento el que dispone a los ciudadanos para vincular sus intereses particulares al bien público de su comunidad. Por último, el desarrollo ideal de esfera pública requiere de la adopción por parte de los ciudadanos de ciertas disposiciones que no sólo se refieren a la aceptación formal y explícita de las reglas del juego que estructuran el ejercicio deliberativo en la esfera pública, sino en el desarrollo de hábitos tales como la tolerancia hacia los demás, la resistencia al abuso de poder o la responsabilidad sobre las consecuencias de toma de decisiones falibles” (Porras, 2005).

No entramos aquí a discutir si la esfera pública puede tener distintas gradaciones, es decir, si podemos hablar de un estadio de inmadurez y, por otra parte, de momentos de mayor responsabilidad y discernimiento en la discusión de los ciudadanos, como sugiere Porras. La otra opción sería que únicamente pudiéramos hablar de ella en circunstancias de pleno raciocinio en la deliberación pública lo cual, con toda certeza, nos obligaría a considerar que en las sociedades contemporáneas, tan susceptibles como son al ofuscamiento, el guirigay y las habladurías –y no nos referimos al grueso de los ciudadanos sino incluso a la clase política, los operadores mediáticos y los intelectuales– la esfera pública es de plano inexistente. Porras alude a un “tipo ideal” de esfera pública que resulta útil para el análisis de lo que no son los espacios de discusión e intercambio en nuestras sociedades. Pero la descripción que hace de ella incluye rasgos sin los cuales no sólo es imposible hablar de una esfera pública prototípica sino de cualquier deliberación digna de ese nombre: que sus participantes tengan confianza en la utilidad de ese intercambio y se reconozcan como parte de una comunidad, que lo que allí se dice influya en las decisiones del poder, que se respeten, reconozcan y toleren. Esas, que son pautas de cualquier discusión fructífera, se encuentran notablemente escasas tanto en los espacios tradicionales por donde tendría que transitar la edificación de la esfera pública –el Congreso, los medios, las universidades– como en zonas de reciente expansión como, especialmente, la Red de redes.

El ciberespacio es la actividad

social de quienes lo frecuentan

Internet propaga y reorganiza contenidos de los medios convencionales y engendra los suyos propios. La capacidad de almacenamiento y distribución que proporciona la amalgama de la digitalización con las telecomunicaciones ha convertido a Internet en el reservorio de contenidos más extenso, asequible y esparcido que jamás haya existido. Pero su importancia no radica en los recursos tecnológicos que hacen posible el enlace y el mantenimiento de esa infinita telaraña de conexiones e intercambios. Si nos provoca y deslumbra es, fundamentalmente, debido a los amplios y versátiles usos sociales que suscita Internet. En palabras del especialista Joan Mayans: “El ciberespacio no es una red de ordenadores, sino el resultado de la actividad social de los usuarios y usuarias de los ordenadores conectados entre sí que se reparten –desigualmente, eso si– por todo el mundo. Por tanto, el ciberespacio es sociedad y no puede ser otra cosa que sociedad” (Mayans, 2003).

La sociabilidad es inherente a Internet. Ese rasgo, que Mayans explica con tanta claridad, constituye quizá el elemento principal que hace de la Red de redes una de las zonas indispensables en el espacio público pero, además, en la construcción de la esfera pública contemporáneos. Desde luego, todos los medios y espacios de comunicación lo son no únicamente por sus dispositivos tecnológicos sino por las consecuencias que esa capacidad de propagación de mensajes implica respecto de la sociedad. Sería difícil, cuando no imposible, entender cabalmente a la radio sin sus radioescuchas o a la prensa sin los lectores que le dan sentido. Pero en el caso de la Red o del ciberespacio, para emplear los términos que rescata el autor antes citado, estamos ante una colección de áreas de expresión e intercambio que simplemente no tendrían sentido alguno sin la interacción de sus usuarios.

Hipotéticamente, la televisión o los diarios podrían existir sin  televidentes o lectores. Pero Internet no es un medio –o medio de medios como consideran algunos– cuyos mensajes sean generados desde emisores tan concentrados que no requieran necesariamente de receptores. Más aun, la noción convencional que en los esquemas mediáticos tradicionales distinguen entre emisores y receptores, en la Red tiende a trastocarse porque, como hemos recordado antes, cada receptor al menos hipotéticamente está en condiciones de ser además emisor.

El ciberespacio es sociedad, dice ese autor catalán y la fórmula no podía ser más contundente. En el territorio o los territorios creados por las redes informáticas se reproducen relaciones al estilo de las que existen en el mundo fuera de línea –en el mundo no virtual dicen algunos– pero además surgen formas de relación entre las personas que crean nuevos estilos de sociabilidad.

Esa mezcla de formas de relación tradicionales y nuevas se despliega a la par de los nuevos recursos tecnológicos. Los usos de la Red se extienden con una rapidez pero sobre todo con una versatilidad que suelen dejar atrás a quienes tratamos de analizarlos y entenderlos. El perfil de Internet como zona necesaria del espacio público se advierte por lo menos en tres grandes temas: su función como intermediaria entre el poder político y los ciudadanos, el desarrollo de zonas virtuales que reproducen y crean nuevas formas de socialización y los recursos que ofrece para que la gente se apropie de los más variados contenidos así como para que difunda sus propias creaciones.

Información pública e interacción

entre ciudadanos e instituciones

En Internet contamos con más información que nunca y en ninguna otra parte. Más allá de las nuevas exigencias en materia de catalogación, discernimiento y búsqueda que implica esa proliferación incesante de mensajes, datos e interpretaciones, no cabe duda de que gracias a la Red tenemos archivos de datos que se propalan y actualizan con una rapidez y un alcance hasta ahora inéditos.

En el abastecimiento de información para la Red se encuentran cada vez más dependencias de la administración pública, de los Congresos y otras instituciones estatales. Para todas ellas se vuelve necesario no solo tener presencia en Internet sino, sobre todo, poner parte de sus archivos a disposición de los interesados. No siempre lo hacen de buena gana o de manera plena: las reticencias a dar a conocer documentos e información oficiales se ha convertido en nueva fuente de tensión entre el poder político y los ciudadanos. Pero la naciente demanda de información pública tiende a obligar a esas instituciones a ser escrupulosos en los datos que dan a conocer en la Red. Y sobre todo, la vida interna de tales instituciones queda al menos parcialmente exhibida delante de quienes se interesen en ella.

La posibilidad de consultar actas judiciales, normas gubernamentales, estadísticas oficiales, bitácoras de los debates parlamentarios o las publicaciones de los partidos políticos implica una forma de apertura en cuya relevancia quizá no se ha reflexionado lo suficiente. Instituciones que por tradición y a menudo por determinación habían permanecido distantes de la sociedad, de pronto cuentan con ventanas para que la gente se asome a su desempeño. Ello no hace más legítimo ni más plausible el trabajo que realizan pero sí, en todo caso, menos opaco.

Las rutinas, exigencias y nuevas necesidades de quienes gracias a la Red se convierten en usuarios de la información que proporcionan y eventualmente en interlocutores suyos, tienden a crear nuevas pautas en el trabajo de las instituciones estatales. En palabras de Lins Ribeiro: “Para entrar en el ciberespacio es necesario poseer una computadora, línea de teléfono y tener acceso a un servidor pago o gratis, lo que torna a los habitantes del espacio-público-virtual una elite. Frente a esto tal vez sea mejor definir el ciberespacio como una esfera-pública-virtual (y no como un espacio-público-virtual), destinada al encuentro de una nueva elite transnacional, una perspectiva que, de diversas formas, está embutida en mi concepción de comunidad transnacional imaginada-virtual. En el ciberespacio se va configurando una elite con otra experiencia de tiempo y de espacio, vinculada a la administración de una mayoría todavía presa casi que totalmente a los parámetros existentes en el mundo real” (Lins Ribeiro, 2005).

Los organismos de transparencia de la información pública que están surgiendo en cada vez más países –como, en México, el Instituto Federal de Acceso a la Información– tienen en Internet uno de los principales o el más importante de los mecanismos para que los ciudadanos soliciten y obtengan datos y documentos de la administración gubernamental. Las posibilidad de hacer consultas en cualquier momento y desde cualquier sitio implica, por lo menos en ese campo, una des-territorialización en la relación entre ciudadanos y entidades estatales. Lo mismo ocurre en el uso de los distintos servicios (trámites, información, orientación, etcétera) que ofrece el gobierno electrónico. El hecho de utilizar a la Red para vincularse con los ciudadanos no garantiza la democratización del gobierno ni de sus decisiones, pero constituye una nueva forma de relación entre unos y otro.

Además de las instituciones estatales, también las de carácter social pueden encontrar en la Red espacios de expresión y relación con su entorno. Muchas de ellas suelen tener escasa presencia pública y/o una vida interna excesivamente ensimismada. Es usual, por ejemplo, que los sindicatos no informen de sus actividades, posiciones e inquietudes mas que entre sus propios afiliados y a veces ni siquiera eso. Las agrupaciones profesionales, instituciones educativas y congregaciones religiosas, entre muchos otros organismos, pueden tener en la Red espacios para afianzar su propia identidad entre sus miembros pero además para que el resto de la sociedad las reconozca como integrantes activas de ella. En la medida en las actas de asambleas sindicales; los documentos que discuten grupos de médicos, abogados o contadores; los planes de estudio de las escuelas o incluso los sermones eclesiásticos son colocados en línea, los ciudadanos interesados en ellos, sean o no miembros suyos, cuentan con vías para acceder a esas hasta ahora herméticas agrupaciones. La Red puede ser adecuada vitrina para que las organizaciones e instituciones no gubernamentales den a conocer sus dichos y hechos pero también indispensable recurso para que la sociedad las escudriñe.

Y en la construcción de puentes entre instituciones y ciudadanos, la Red es vehículo para que se desplieguen preocupaciones, requerimientos e iniciativas de la sociedad. Allí se encuentra un vasto campo de interacción y, también, de contraste y competencia que pueden asumir rasgos expresamente políticos. Para el poder político y las organizaciones sociales, Internet constituye un inagotable espacio en donde pueden reconocer opiniones de los ciudadanos. A éstos, les resulta importante preservar el carácter abierto de la Red como territorio de manifestación sin cortapisas. El especialista español David Casacuberta explica esa relevancia desde el punto de vista de la crítica con vocación política de izquierdas:

“Por muy virtual que sea, Internet es también un espacio, y hay que garantizar que sea lo más público posible. En primer lugar, desde la perspectiva del acceso, que sea realmente universal. Pero también es necesario garantizar un desarrollo libre y sin cortapisas de las iniciativas ciudadanas. De la misma forma que un ayuntamiento realmente progresista no cree que la calle sea suya, y que fomenta las actividades culturales, artísticas y políticas sin intentar nunca dirigirlas, lo mismo ha de suceder en la Red. Frente a políticas dirigistas de ‘apuntarse tantos’ e intentar vampirizar iniciativas de ciudadanos espontáneas, la tercera izquierda ha de financiar y colaborar con cuantas iniciativas surjan, potenciándolas. Pero su misión no es dirigir ideológicamente esas propuestas, sino canalizarlas y asegurarse simplemente de que se desarrollan desde una perspectiva de libertad, diversidad y solidaridad” (Casacuberta, 2004).

La Red, de esa manera, es zona de interrelaciones con instituciones tanto estatales como sociales y ha llegado a constituir un nuevo espacio de pugna política. En ella se dirimen o al menos se ventilan los litigios más variados, incluyendo de forma destacada los que se ocupan de temas de interés público. Pero además la Red misma es motivo de codicia y afanes patrimonialistas tanto por parte del poder político como de organizaciones que se proponen a sí mismas como representantes del interés de la sociedad. La disputa por el control de Internet va desde los esfuerzos para monitorear y censurar contenidos de diversa índole, hasta los diferendos en torno a las políticas para ampliar o no el acceso y la promoción de contenidos de interés público.

Nuevas fronteras entre lo

público y lo privado

La interacción en la Red imita las formas de relación sociales y personales que ya existen fuera de línea y además suscita el surgimiento de otras nuevas. A los medios de comunicación tradicionales, les ofrece recursos para conocer la opinión de por lo menos algunos segmentos de sus audiencias (los más activos cuando, desde luego, cuentan con acceso a Internet) a través de sus sitios web o del correo electrónico. Esas formas de retroalimentación contrastan, aunque sea de modesta forma, con la proverbial unilateralidad de los medios convencionales. Las audiencias dejan de ser entidades nebulosas e inasibles para convertirse, al menos parcialmente, en lectores, televidentes o radioescuchas con nombres, inquietudes y apellidos muy concretos.

Por otra parte espacios como los salones de chat, o el intercambio a través de dispositivos de encuentro sincrónico como el Messenger, han propiciado el desarrollo de formas de intercambio, códigos y normas de relación e incluso lenguajes distintos a los hasta ahora existentes. Tanto en grupos amplios como en el trato persona a persona, tales zonas de la Red ofrecen posibilidades de encuentro en donde la irrelevancia que adquieren las distancias geográficas y en algunos casos la difuminación de las identidades individuales, son motivo para que se desarrollen relaciones que no existirían de no ser por tales recursos y espacios.

La socialización en esos espacios no necesariamente sustituye a la que existe fuera de línea. Los internautas que cultivan redes de relación con otros usuarios de la Red, lejos de aislarse de las comunidades sociales a las que ya pertenecían suelen afianzar su presencia en ellas y tener intercambios más intensos. “Internet respalda las redes sociales”, concluyó en 2006 un estudio del Pew Internet and American Life Proyect conducido por especialistas como Jeffrey Boase y Barry Wellman (Boase, et. Al., 2006). De hecho, gran parte del uso de los espacios de chat así como de las páginas personales en sitios como MySpace y Facebook –que han adquirido gran popularidad entre los jóvenes en Estados Unidos y otros países– se dedica al reforzamiento, en el ciberespacio, de las relaciones de amistad que sus usuarios ya tienen fuera de línea. A fines de 2006 MySpace reunía más de 110 millones de perfiles, la mayor parte de jóvenes que utilizan ese recurso para compartir inquietudes entre sus amigos y se estimaba que cada día dicho servicio recibía 230 mil miembros más (Andrews, 2006).  Allí se afianzan relaciones personales previamente existentes y se entablan otras nuevas, con gente que esos cibernautas todavía no han conocido y que quizá nunca conocerán personalmente. Las modalidades que adquieren los intercambios afectivos en espacios informáticos están constituyendo nuevos desafíos para el estudio de las relaciones sociales y personales.

En otro plano, el uso de la Red también hace posible la socialización cara a cara entre aquellos que acuden a sitios públicos para, en primer lugar, conectarse a Internet. Los cibercafés son espacios a la vez públicos y privados. Desde allí se crean y reproducen relaciones sociales en el ciberespacio pero, además, quienes los frecuentan pueden relacionarse entre sí. “Cada uno a lo suyo compartiendo un espacio común”, dice la estudiosa española Mercé Ribas acerca de esa duplicidad de territorios y formas de relación:

“En los cibercafés nos encontramos en un espacio público donde se generan interacciones sociales que son mayoritariamente on line, gente que envía mensajes o que chatea. Estas personas están socializando, están creando interacciones y lo hacen desde un lugar público  pero desde un anonimato y una privacidad  y sin interacción off line con los demás usuarios… la rutina de lo publico y lo privado se rompe en el momento en que los usuarios que no se conocen empiezan a hablar entre ellos” (Ribas Tur, sin fecha).

El surgimiento de nuevas fronteras entre lo público y lo privado, a la vez que el desvanecimiento de las que ya existen, constituye otro de los grandes temas en el reconocimiento de la Red como colección de zonas fundamentales en el ejercicio del espacio público contemporáneo. Por una parte la vulnerabilidad de los sistemas de acopio y codificación de datos personales permite que la información privada llegue a ser del conocimiento público, a veces por abuso de algunos y en ocasiones simplemente por descuido de los usuarios de la Red. La aquiescencia para que en los navegadores con los que recorremos la World Wide Web queden depositados esos pequeños archivos informáticos denominados cookies, en donde son registradas nuestras andanzas por el ciberespacio, permite que esos recorridos sean sondeados sin que nos percatemos de ello. La facilidad con que nuestro correo electrónico es conocido por quienes envían mensajes chatarra, es otra faz de la vulnerabilidad que experimenta la privacía cuando está en contacto con la Red.

Por otro lado está la tensión entre el carácter comercial y el carácter abierto de Internet, en donde hay sitios a los que es preciso pagar para tener entrada en tanto, la gran mayoría, siguen y seguirán siendo gratuitos. En algunos sitios los usuarios pueden decidir si, a los contenidos que colocan, cualquiera que lo desee puede tener acceso o solamente aquellos con quienes compartan la contraseña necesaria para abrir un archivo. Y sobre todo, la posibilidad de intercambio franco y espontáneo ha permitido que en la Red haya, disponibles al escrutinio de quienes quieran conocerlos, contenidos de índole inicialmente privada.

Con diversos formatos y protocolos se han popularizado recursos informáticos que, incluso a pesar de ellos, propagan rasgos, momentos o datos propios de la vida privada de las personas. Las webcams o cámaras de video conectadas a la Red que registran en tiempo real lo que ocurre en sitios públicos –por ejemplo las cámaras montadas en varias esquinas de Times Square en Manhattan y cuyas imágenes podemos mirar en nuestra computadora de escritorio– transmiten escenas registradas en la calle o en recintos no privados. Las webcams montadas en la computadora de quienes a través de ellas quieren mostrar sus actividades privadas son, por otra parte, instrumentos para exponer en público la intimidad personal.

A esos usos del registro en tiempo sincrónico –en donde miramos escenas al mismo tiempo que están ocurriendo– se ha añadido el ahora muy conocido empleo del video en línea para dar a conocer las escenas más variadas. El significativo éxito de YouTube, que permite poner en línea videos caseros y/o de aficionados, aprovecha la fascinación que siempre nos suscitan la contemplación de asuntos ajenos y el conocimiento de las circunstancias más disparatadas. Creado en febrero de 2005 por un par de jóvenes con escaso capital, YouTube fue vendido 21 meses más tarde al consorcio Google por 1650 millones de dólares (Cloud, 2006).

Los usos que millones de usuarios y visitantes han hecho de YouTube y de otros sitios similares, son tan versátiles y novedosos que aún están por ser estudiados. La exhibición de escenas privadas que por sí solas tendrían escaso interés pero que de pronto son contempladas por multitudes de cibernautas, constituye una de las prácticas que han determinado el surgimiento, lo mismo que el veloz ocaso, de extravagantes o insólitos personajes. El carácter privado de esos contenidos (que en la mayoría de los casos son absolutamente triviales y no tienen connotaciones altisonantes ni escandalosas) es abolido por la sobre exposición a la que se presentan en la Red. En otros casos YouTube y sitios similares propagan videos de intención política: mensajes de grupos de activistas de las más diversas causas, registro de incidentes en procesos electorales, reproducción de spots de campañas, parodias de personajes y temas de esa índole.

Blogs, YouTube, Ipod, facilitan

la apropiación de contenidos

Los blogs, esas bitácoras abiertas en donde es posible poner en línea y de manera muy sencilla lo mismo texto que imágenes y videos, abren y/o difuminan como ningún otro recurso la barrera entre lo público y lo privado. Asentados fundamentalmente en la expresión escrita, los blogs requieren que sus autores y lectores practiquen la lectura y en no pocos casos constituyen, muy posiblemente, la fuente de información textual más abundante a la que se acercan sus usuarios.

Al terminar 2008 había más de 133 millones de blogs que mostraban contenidos de los más diversos temas (Technorati, 2008). Sobre ese recurso de comunicación e interacción, en otro sitio (Trejo, 2007)  hemos comentado que su carácter de diarios abiertos ha propiciado que la mayoría de los blogs estén dedicados a relatar vicisitudes y cavilaciones personales de quienes los ponen en línea. Se necesita cierto desparpajo, pero sobre todo un intenso afán expresivo, para emplazar en esa colección infinita de ventanas abiertas que es Internet la narración de asuntos personalísimos (amistades, inquietudes, contrariedades, anhelos, sueños, etcétera) que dan a conocer millones de blogueros, sobre todo jóvenes, que pueblan la Red con sus diarios íntimos. El espacio público del que es parte Internet se colma de temas privados en virtud de ese desnudamiento emocional –y de repente también corporal– que practican los autores de tales diarios abiertos. La blogósfera, dice el venezolano Sebastián Delmont, “no es más que la democratización del ego” (Rodríguez, sin fecha).

Otros recursos, permiten la colocación en línea de imágenes ya sea en movimiento como sucede en YouTube o de carácter fijo como en Flick.com, en donde es posible mantener álbumes de fotografías abiertos a la mirada de todos o reservados únicamente a nuestros amigos y familiares. Allí se manifiesta otro entrecruce tanto entre los asuntos privados y públicos como entre la apertura y el hermetismo en la Red. Pero también se despliega, en esos sitios, la posibilidad de que cada usuario, sin ser profesional de la elaboración o propagación de mensajes, pueda recabar y propagar sus propios contenidos.

La utilización de teléfonos celulares para tomar fotografías y luego la oportunidad para situarlas en la Red, forman parte de los novedosos recursos que les permiten a los usuarios comunes una creciente apropiación de los contenidos dentro y fuera de línea. Al quedar registradas en formato digital y gracias a las interfases que hacen posible sincronizar a la computadora con dispositivos portátiles como el teléfono celular, la cámara de fotos o la agenda electrónica, las imágenes son colocadas en álbumes, blogs o páginas web. Quienes acceden a esas imágenes, lo mismo que a los textos que quizá las acompañen, pueden clasificarlas de acuerdo con sus propias preferencias. La catalogación por etiquetas que los usuarios ponen y que otros más pueden ratificar o no, se ha convertido en un recurso adicional para que la gente haya suyos los contenidos de y en la Red.

Tales contenidos pueden ser localizados en Internet pero no necesariamente permanecen sólo allí. Gracias a los dispositivos portátiles que guardan y permiten mostrar o reproducir archivos digitales, la gente puede llevar consigo sus documentos, correos, fotografías, sonidos o videos. El Ipod y otros artefactos de almacenamiento en formato digital con los cuales, de acuerdo con la capacidad del pequeño disco duro de cada dispositivo, es posible acumular millares de canciones y más recientemente centenares de videos según las preferencias de cada quien, se han convertido en instrumentos notablemente útiles para la apropiación individual de los contenidos audiovisuales. Gracias a ellos, los usuarios establecen ritmos, tiempos y modalidades en su consumo cultural.

Además de la posibilidad de descargar la música y otros contenidos que cada uno graba y almacena en su computadora, el Ipod y artefactos similares permiten el intercambio horizontal de los archivos digitales. El usuario, si lo desea, puede compartir con otros sus grabaciones, o archivos en otros formatos, ya sea en espacios habilitados para ello en Internet o de manera directa al Ipod, la PDA o al teléfono celular de sus amigos. Esa proliferación de recursos para adquirir y compartir contenidos digitales abre nuevos desafíos en temas como el derecho de autor pero implica, antes que nada, nuevas formas de democratización del consumo cultural y, desde luego, inéditos recursos de apropiación de esos contenidos por parte de la gente.

Los usuarios de tales dispositivos, articulados en torno a la Red, pueden ser además productores de sus propios mensajes de carácter multimedial. La creación de podcasts, que son archivos digitales en audio y/o video colocados en Internet para que de allí los interesados en ellos puedan descargarlos en dispositivos portátiles como el IPod, está abriendo opciones hasta ahora desconocidas tanto para la expresión de y entre las personas como para la socialización de tales contenidos.

Todos esos espacios, recursos y nuevas costumbres en la comunicación persona a persona pero, además, entre los individuos y las audiencias de masas, están remodelando al espacio público y, en menor pero ya constatable medida, comienzan a redefinir también a la esfera pública. Ni uno, ni otra, podrían entenderse ni desenvolverse hoy en día sin la existencia de Internet. Pero la amplitud y apertura de la Red de redes no bastan por sí solas para civilizar el uso del espacio público, ni para hacer más racional la deliberación en la esfera pública.

La Red es de quien la aprovecha y hasta ahora se le ha utilizado de maneras muy imaginativas, pero no necesariamente para intensificar el intercambio racional que sería capaz de ensanchar y solidificar la esfera pública. En todo caso el entusiasmo de sus usuarios más creativos, la gana y la oportunidad que tienen para expresarse, el foro accesible y libre que significa para la expresión de preocupaciones de la más variada naturaleza, permiten reconocer a Internet como componente esencial del espacio público. En medio de ese océano de dichos, intereses, mensajes y espejos, es posible encontrar expresiones como las de Prasanthi Uppalapati, la muchacha hindú que, en busca de una familia global, le escribe cándidos e ilusionados versos a la Red.

Raúl Trejo Delarbre es Investigador en el Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM. rtrejo@servidor.unam.mx ; trejoraul@gmail.com ;

http://lared.wordpress.com

Referencias

ANDREWS, Michelle (2006) “Decoding MySpace”. U.S.News & World Report. September 18.

AUTHOR’S DEN (2003) Biografía de Uppalapati Lakshmi Prasanthi: http://www.authorsden.com/visit/author.asp?AuthorID=7336

BOASE, Jeffrey, et. al. (2006) “The Strength of Internet Ties. The internet and email aid users in maintaining their social networks and provide pathways to help when people face big decisions”. Pew Internet & American Life Proyect, January 25. Disponible en: www.pewinternet.org

CAMP, JEAN, y Y.T. Chien (2001) “The Internet as Public Space: Concepts, Issues, and Implications in Public Policy”. John F. Kennedy School of Government, Harvard University.  Disponible en: http://www.ljean.com/files/spaces.html

CASACUBERTA, David (2004) “Internet y la tercera izquierda”. Ediciones Simbióticas, 4 de noviembre:

http://www.edicionessimbioticas.info/spip.php?article122

CLOUD, John (2006) “The YouTube Gurus”. Time Magazine, December 25.

HABERMAS, Jürgen (1997)  “O Papel da Sociedade Civil e da Esfera Pública Política”. En Direito e Democracia. Entre facticidade e validade. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro. Citado por Gustavo Lins LINS Ribeiro, Gustavo (2005) “El espacio público virtual”. Ediciones Simbióticas, abril de 2005. Disponible en:

http://www.unb.br/ics/dan/Serie318empdf.pdf

HABERMAS, Jürgen (2004) Public space and political public sphere – the biographical roots of two motifs in my thought. Commemorative Lecture, Kyoto Nov. 11, 2004 Disponible en Habermas Links: http://www.helsinki.fi/~amkauppi/hablinks

HABERMAS, Jüegen (2006) Jürgen Habermas, “Towards a United States of Europe”. discurso al recibir el Premio Bruno Kreisky en la Universidad de Viena el 9 de marzo de 2006. Párrafo traducido al inglés en  http://www.signandsight.com,  27 de marzo.

INTERNET WORLD STATS (2008):

http://www.internetworldstats.com/stats.htm

LINS RIBEIRO, Gustavo (2005) “El espacio público virtual”. Ediciones Simbióticas, abril de 2005. Disponible en:

http://www.unb.br/ics/dan/Serie318empdf.pdf

MAYANS  i Planells, Joan (2003) “El ciberespacio, un nuevo espacio público para el desarrollo de la identidad local”. Conferencia inaugural del III Encuentro de Telecentros y Redes de Telecentros, Peñafiel, Valladolid, octubre. Disponible en Observatorio para la CiberSociedad: http://www.cibersociedad.net/archivo/articulo.php?art=158

PAPACHARISSI, Zizi (2002) “The virtual sphere. The internet as a public sphere”. New Media & Society. Vol. 4 – 1, Sage Publications, March 2002, p. 11.

PORRAS, José Ignacio (2005) “Internet y las Nuevas Oportunidades para la Deliberación Pública en los Espacios Locales”. Nueva Sociedad 195, enero-febrero, pp. 108-109.

RIBAS Tur, Mercé (sin fecha) “Interacciones off/on en un entorno off/on: el caso de los cibercafés”. Texto disponible en:

www.cibersociedad.net/public/documents/51_elh8.doc

RODRIGUEZ, María del Mar, (sin fecha) “no es más que la democratización del ego. Citado en www.thebaranda.com.ar

TECHNORATI (2008) Technorati, “State of the Blogosphere / 2008”:

http://www.technorati.com/blogging/state-of-the-blogosphere

TO MAKE A DIFERENCE (2008):

http://groups.yahoo.com/group/tomakeadifference/

TREJO Delarbre, Raúl (2007) “Blogs, la democratización del ego”. Nexos, México, enero.

UPPALAPATI, Prasanthi, “Web Posting the Poetry”. Traducción, un tanto libre, de la versión original disponible en:

http://www.authorsden.com/visit/viewPoetry.asp?id=10701&AuthorID=7336

Raúl Trejo Delarbre

Las computadoras por sí solas no crean, ni propagan conocimiento alguno. Pero sin ellas, hoy en día es imposible plantearse una educación capaz de preparar a los niños y jóvenes para entender y vivir en el mundo contemporáneo. Esa paradoja propicia lecturas y discusiones que están resultando inacabables, lo mismo que decisiones versátiles e incluso contradictorias en el terreno de las políticas públicas.

Un ordenador para cada chico: no se trata solamente de un auxiliar para la educación formal, sino de un instrumento de experimentación, comunicación e incluso elaboración y socialización. En términos de un grupo latinoamericano involucrado en la propagación de esa filosofía: “El modelo 1:1 rompe con el concepto de las computadoras de escritorio en los laboratorios de los centros educativos, proponiendo la utilización de una portátil de uso personal para alumno y una constante interacción con quienes lo rodean. Si bien invita a entender el dispositivo como un gran manual de estudio, como una calculadora o el cuaderno de tareas, también incentiva a que el niño pueda desarrollar además, habilidades artísticas, computacionales, y se inicie en el trabajo en red, no restringiendo ni condicionando su uso sólo dentro del laboratorio y/o aula del colegio” (Polo Tecnológico Junín, 2008).

Que los niños tengan computadora, pareciera de lo más pertinente en cualquier circunstancia. Que existan políticas gubernamentales para hacer posible ese anhelo, resulta adecuado prácticamente desde cualquier punto de vista. El ordenador se ha convertido en el recurso más cercano, cotidiano y accesible para sintonizarnos con el resto del mundo y en un instrumento de utilidad enorme para la enseñanza dentro y fuera del aula. Pero sin planes de capacitación para que tanto los chicos como sus docentes y padres sepan qué hacer con la computadora y sin software específico para aprovecharla tanto en la escuela como en casa, estará por lo menos subutilizada.

Esas son algunas de las necesidades y disyuntivas que aparecen ante proyectos de gran calado publicitario, y posiblemente también educacional, como los que, con diversas denominaciones y singularidades, proponen entregar una computadora a cada niño en diversos países. El más conocido de ellos, impulsado por varias corporaciones ligadas a la informática y coordinado por el investigador Nicholas Negroponte, pretende desde 2005 que haya One Laptop Per Child, OLPC, una computadora por niño, en una operación de tal escala que permita reducir los precios hasta llegar a 100 dólares por cada ordenador.

Tales esfuerzos, como es sabido, han tropezado con el encarecimiento de los costos en la industria de la informática y, más recientemente, con las crisis financieras que ensombrecen el panorama global hacia el inicio de 2009. La computadora del consorcio OLPC ha llegado a costar 199 dólares, fue denominada XO e inicialmente se dijo que trabajaría con software libre no solo para abatir precios sino además como parte de una filosofía de apertura y libertad que sería contradictoria con los intereses de las corporaciones más prominentes en esa industria. Todavía a fines de 2008 el sitio de OLPC anuncia: “La XO esta construida a partir de software libre y open-source. Nuestro compromiso con la libertad del software le da al chico la oportunidad de usar su laptop en sus propios términos. Si bien no esperamos que cada chico se convierta en un programador, no queremos imponer ningún límite a aquellos que decidan modificar sus máquinas. Utilizamos formatos de documentos abiertos por la misma razón: la transparencia da poder. El chico—y sus maestros—tendrán la libertad de reformular, reinventar y reutilizar su software, hardware y contenidos” (OLPC, 2008).

Software libre, opción y discusión

Esas coordenadas fundacionales se han modificado según necesidades, pero también intereses de los promotores de algunos de tales proyectos. A mediados de 2008 el proyecto OLPC anunció que podría incluir en sus computadoras el sistema operativo Windows Vista, de la empresa Microsoft. “Sería difícil decir que OLPC es ‘abierta’ y entonces cerrarla a Microsoft. Abierto significa abierto”, había anticipado Negroponte. (Best, 2007).

Pero para la mayoría de sus creadores y partidarios, el código abierto existe, prácticamente por definición, como antítesis al software de código cifrado que fabrican las empresas más conspicuas en esa industria y la primera de ellas se llama Microsoft. Por eso no resultó sorpresiva, aunque sí contundente, la posición que hacia fines de 2008 anunció Richard Stallman, uno de los especialistas en informática más respetados en la deliberación acerca de los usos sociales de las nuevas tecnologías. Stallman había colaborado con OLPC hasta que escribió:

“El proyecto One Laptop Per Child, iniciado en 2003 por el profesor del Instituto Tecnológico de Massachusetts Nicholas Negroponte, se supondría que conduciría a millones de niños en todo el mundo a la tecnología de la información y la libertad. El plan pretendía un bajo costo, habilitar a muchos niños para utilizar las máquinas y el software libre, para que tuvieran libertad mientras los utilizaban. Pensé que era una buena idea; incluso planeé utilizar una yo mismo cuando encontré en la promesa de software libre de la OLPC una manera de escapar de los programas de software propietario que utilizan todas las laptop comerciales. Pero justamente cuando estaba cambiando a una OLPC, el proyecto retrocedió respecto de su compromiso con la libertad y autorizó que la máquina se convierta en una plataforma para correr Windows, un sistema operativo que no es libre”.

Stallman, creador del Movimiento Software Libre y del proyecto GNU también dedicado a promover programas no propietarios, explica en estos términos por qué considera esencial que los niños tengan acceso a computadoras sin el sistema operativo de Microsoft: “Enseñar a los niños a usar Windows es como enseñarles a fumar tabaco –en un mundo en donde solamente una empresa vende tabaco–. Igual que cualquier droga adictiva, inculca una dependencia dañina. (Bill Gates hizo esta comparación en un número de 1998 de la revista Fortune). No importa que Microsoft ofrezca la primera dosis a los niños a un precio bajo. Microsoft aspira a inculcar en los niños pobres esta dependencia para que puedan fumar Windows por el resto de sus vidas. No creo que los gobiernos, o las escuelas, debieran respaldar esa pretensión”  (Stallman, 2008).

La metáfora que Stallman establece entre el uso del software propietario y la dependencia al tabaco puede parecer exagerada pero ayuda a comprender la gran importancia que muchos simpatizantes del desarrollo de la informática sin ataduras comerciales le daban al proyecto OLPC, así como las dimensiones del desencanto que han experimentado. Las tensiones entre el carácter abierto con que inicialmente fueron concebidas y los ajustes que han tenido no solamente en el software sino también en su utilización, definen a los primeros años en el desarrollo de estas computadoras para niños.

Entre la misión altruista y el mercado

Para comienzos de 2008 la XO ya se estaba produciendo, especialmente en plantas contratadas en China, y había programas piloto para el uso de esos equipos en dos docenas de países: Libia, Nigeria, Perú, Tailandia y Uruguay, entre otros. En marzo de ese año, Negroponte anunció que dejaría la coordinación ejecutiva del proyecto en busca de un manejo más gerencial. OLPC, había estado funcionando “ ‘casi como un grupo terrorista, haciendo cosas casi imposibles’ durante tres años. Ahora, dice, necesita ser manejada ‘mucho más como Microsoft’ ” (Hamm, 2008).

Pero los momentos de inflexión, tanto para crecer como al experimentar tropiezos, el proyecto OLPC los había experimentado como resultado de conflictos de intereses corporativos más que en el afán por alcanzar propósitos quiméricos. Una de las fracturas más notorias que padeció fue la decisión de la firma de procesadores Intel para retirarse de OLPC, a comienzos de 2008. Cuando eso ocurrió, la oficina de One Laptop per Child declaró que las diferencias con ese consorcio se debían a que “nosotros vemos a los niños como una misión; Intel los ve como un mercado” (Marshall, 2008).

Y vaya que el de los niños y sus computadoras es un mercado atractivo. Por mucho que disminuya su precio por unidad, las ventas por decenas o centenares de miles de esos ordenadores tiene que ser interesante para cualquier fabricante de productos informáticos. Antes de romper con OLPC, Intel ya había decidido fabricar una computadora para niños llamada Classmate, más robusta que la XO, con mayor memoria y con sistema operativo Windows XP o Linux (que es de carácter abierto) pero a un precio que duplica el del ordenador de One Laptop Per Child.. En el verano de 2008, la Classmate costaba 400 dólares en comparación con los menos de 200 a los que había sido disminuido el precio de la XO. (Intel, 2008).

En América Latina, los proyectos para dotar de computadoras a los niños se desarrollan de acuerdo con las circunstancias de cada país y sin una deliberación capaz de conducir a un proyecto regional. No hay una política de adquisiciones común y tampoco para producir software de manera conjunta. Al finalizar el verano de 2008, por ejemplo, el gobierno de Venezuela anunció que adquiriría un millón de equipos de la línea Classmate pero no explicó por qué había preferido esa a otras opciones, ni los criterios que tendría para distribuir tales computadoras entre los niños (UCPN, 2008).

La (frágil) experiencia mexicana

Así, mientras en otros países latinoamericanos proyectos como One Laptop Per Child  (o Una Computadora por Niño, UCPN, en español) eran considerados estratégicos por parte de algunos gobiernos, en México la adquisición y distribución de tales equipos ha sido mucho más limitada y ha estado a cargo del sector privado. Aunque cuenta con proyectos para utilizar ordenadores en la escuela, el gobierno mexicano, al menos hasta ya iniciado 2009, se mantenía reacio a comprometerse con iniciativas para dotar de computadoras a niños y jóvenes.

Quien sí ha tenido insistente interés en ese tema ha sido el empresario Carlos Slim Helú, el hombre más adinerado de América Latina y que en ocasiones recientes ha sido considerado como el más acaudalado del mundo. Propietario de Teléfonos de México, Telmex, entre otras empresas, hacia 2007 se calculaba que Slim tenía una fortuna de 60 mil millones de dólares. Tanto la compañía telefónica, como el Grupo Carso que es el controlador de sus empresas y él mismo, tienen fundaciones a través de las cuales se han desarrollado proyectos relacionados con la computación para niños.

A comienzos de agosto de 2007 Slim anunció que  donaría 1 millón 250 mil computadoras portátiles: 250 mil en lo que faltaba de ese año y el resto en 2008. Todo ese equipo, se dijo entonces, sería del modelo portátil desarrollado por Nicholas Negroponte y la empresa Intel e implicaría un gasto de 70 millones de dólares tan solo para la primera remesa de un cuarto de millón de equipos (es decir, el empresario mexicano esperaba pagar 280 dólares por cada computadora). Poco después, Slim y sus empresas comenzaron a adquirir computadoras Classmate, de Intel, y a diferencia de la cifra inicialmente anunciada el primer lote de ordenadores XO de OLPC fue de 100 mil aparatos.

En contraste con los principios del proyecto OLPC que considera indispensable que cada niño tenga su propia computadora, Slim dona la mayor parte de esas computadoras portátiles a bibliotecas y centros de educación comunitarios. En las primeras se prevé que además de libros, esos equipos sean ofrecidos en préstamo a domicilio. Y por otra parte, Slim y sus fundaciones construyen en zonas marginadas un centenar de “Casas Telmex” destinadas a ofrecer educación, aparentemente complementaria a la escolarizada. Cada uno de esos establecimientos tendría varias docenas de computadoras. (AP / EL Universal 2007).

Las carencias de México en materia de desarrollo informático no son menores. Aunque tiene una de las 15 economías más grandes del mundo de acuerdo con su producción, las desigualdades escinden al país. Entre 2000 y 2008 el porcentaje de mexicanos con acceso a Internet aumentó del 6% al 25% aproximadamente. Se trata de un crecimiento importante, pero todavía 3 de cada 4 habitantes en este país se encuentran al margen de los beneficios de la sociedad de la información.

La utilización de nuevas tecnologías es mayor entre niños y jóvenes que en el resto de la población. En México, a fines de 2008 había aproximadamente 13 millones de niños entre 6 y 11 años, de los cuales la tercera parte son usuarios de computadoras. Ese porcentaje se duplica entre los mexicanos de 12 a 17 años, que constituyen alrededor de 13 millones y medio: de ellos casi 9 millones, es decir, el 66%, son usuario de computadoras (Datos calculados a partir de INEGI, 2005 y 2008).

El avance en el uso del ordenador ha sido considerable pero se le puede mirar de dos maneras. El enfoque optimista, conduce a reconocer que hay casi 13 millones y medio de niños y jóvenes de entre 6 y 17 años que utilizan computadora. En 2001 los mexicanos de esa edad que tenían acceso al ordenador eran menos de 5 millones y medio. El enfoque suspicaz obliga a reconocer que, junto a esos avances, todavía hay amplias franjas de la población mexicana sin ese recurso. Casi la mitad de quienes se encuentran en ese rango de edad carece todavía de acceso a la computadora. Y cabe subrayar que alrededor de una tercera parte de los usuarios de computadora en México no tiene conexión a Internet.

En ese contexto se puede aquilatar la importancia que tienen proyectos de apoyo al desarrollo informático como los que patrocinan el empresario Carlos Slim y sus corporaciones. Cualquier respaldo al uso de computadoras resulta plausible. Más aún, ante la inexistencia de una política de Estado para extender el empleo de nuevas tecnologías, particularmente en los segmentos más económicamente desprotegidos de la población, los esfuerzos privados son significativos aunque no relevan al gobierno de sus responsabilidades incumplidas en ese terreno.

Por otra parte, la ausencia de un proyecto pedagógico que acompañe a la adjudicación del equipo de cómputo e incluso su segregación respecto de las actividades escolares, puede conducir a desaprovechar todas sus posibilidades.

Carlos Slim compra XO y Classmate

La adquisición de computadoras por parte de Telmex, así como la edificación de las Casas que llevan el nombre de esa empresa, se desarrollaría con más parsimonia que la inicialmente prevista. En el transcurso de 2008 se inició la construcción de 20 de esas instalaciones con la expectativa, según dijo la empresa telefónica, de llegar a un centenar en 2010. La primera de esas Casas fue abierta en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, en enero de 2008, con 190 PCs de escritorio y 90 portátiles. En febrero se inauguró otra en Naucalpan, estado de México, con 170 equipos de cómputo.

Concebidas para apoyar a niños y jóvenes fuera de las actividades escolares, Telmex explica que sus Casas ofrecen “casi todos los días del año, servicios educativos extraescolares a estudiantes de 4 a 18 años de edad, en forma completamente gratuita, mediante 77 talleres en tecnologías de la información y ciencia y tecnología; respaldados por instructores con formación técnico-pedagógica”. (Teléfonos de México, 2008). El director de Casas Telmex, Javier Elguea, dice que el propósito es que se conviertan “en una especie de plantel tipo tecnológico que enseñará oficios del siglo XXI; ya no plomería y carpintería, sino programación por computadora, captura de datos, diseño de redes de computación, en fin. Que les permitan a los jóvenes adquirir habilidades productivas rápidas y les aumente su posibilidad de empleo al terminar sus estudios”. (González y González, 2008).

Las computadoras disponibles en las Casas Telmex son, indistintamente, modelo XO del proyecto OLPC y Classmate, de Intel. Además de las que destinan a esos sitios, Slim y sus empresas han adquirido laptops de las mismas marcas para donarlas a varias escuelas.

En julio de 2008 Slim recibió en México a Craig Barrett, presidente de Intel, para anunciar la adquisición de 100 mil ordenadores Classmate. 80 mil serían distribuidos en “más de mil 400 escuelas públicas de nivel medio” en distintos estados de México y el resto en Centroamérica, donde Telmex y sus filiales también tienen negocios (Fundación Carlos Slim , 2008).

Así por ejemplo, en Durango, Telmex entregó 2 mil 100 computadoras XO y Classmate a 46 escuelas (20 primarias y 26 secundarias). En esa asignación fueron beneficiadas las escuelas cuyos alumnos obtuvieron mejores calificaciones en la prueba Enlace, que es un examen nacional de conocimientos en matemáticas y lengua española. En las primarias, cada computadora sería utilizada por 5 niños y en las secundarias, por 8 cada una (Gaucín, 2008).

En Nicaragua, por otra parte, la empresa América Móvil Enitel, filial del consorcio telefónico propiedad de Slim, anunció la donación de 3 mil computadoras a escuelas de ese país. La donación se entregaría en lotes de 15 computadoras por escuela, “para un total de 85 mil niños beneficiados”. (El Nuevo Diario, 2008). Ese periódico comentó: “Lo que se desconoce del proyecto local es que si en realidad estas 200 escuelas estarán conectadas a internet, un valor asociado que no menciona por su parte el gobierno nicaragüense. Sin internet estas computadoras pueden emplearse, pero su uso se limitaría”. Y tiene razón.

Desigual infraestructura informática

En México casi 4 de cada 10 escuelas primarias aún carecen de computadoras y solamente el 27% de ellas tiene acceso a Internet. Durante el ciclo escolar 2007 – 2008, el 62% de las escuelas primarias contaba con al menos una computadora. Ese recurso existe en el 60% de las escuelas de carácter público pero estaba presente en el 90% de los planteles privados.

Cabe subrayar que cuando nos referimos a la educación básica en México estamos hablando de un universo de casi 21 millones de estudiantes. En primaria, siempre para el ciclo escolar ya mencionado, hay en números redondos 14 millones 654 mil estudiantes. En secundaria, 6 millones 116 mil. Esos niños y jóvenes estudian en un total de 131 mil 922 escuelas. Dotar a esos planteles de equipos de cómputo significa una tarea mayúscula para un país que destina a los estudiantes de primaria un gasto público de mil dólares anuales por alumno y de 1500 para los estudiantes de secundaria. (Datos elaborados a partir de SEP, 2008).

Buena parte de ese equipo de cómputo llegó a las escuelas para desarrollar el programa Enciclomedia que muestra, digitalizados, los contenidos de los libros de texto para 5º. y 6º. grados de primaria en un pizarrón electrónico que es utilizado fundamentalmente por el profesor como apoyo didáctico. Impulsada por el gobierno del presidente Vicente Fox (2000 – 2006) Enciclomedia constituyó el primer reconocimiento importante, por parte del Estado mexicano, a la pertinencia de llevar computadoras de manera masiva a las escuelas para respaldar la enseñanza básica. Sin embargo la insistencia de Fox para impulsar ese proyecto sin contar con objetivos didácticos precisos, así como el costo que implicaría, convirtió a Enciclomedia en motivo de disputas políticas entre el gobierno y los partidos de oposición.

Entre los cuestionamientos que se le hicieron a Enciclomedia, estaba la dependencia que tiene respecto del software de la empresa Microsoft (cuya enciclopedia Encarta forma parte de los programas allí incluidos), la falta de capacitación que al menos inicialmente padecían los profesores de las escuelas públicas en donde eran instalados los pizarrones electrónicos y la falta de mantenimiento a esos equipos. Algunas estimaciones indican que para 2008 Enciclomedia había implicado una inversión pública de aproximadamente 20 mil millones de pesos, unos 2 mil millones de dólares al tipo de cambio que había a mediados de ese año (Del Valle, 2008).

En 2008, los promotores de Enciclomedia aseguraban que había equipos con ese sistema educativo en más de 150 mil aulas (Enciclomedia, 2008). En las estadísticas que publican las autoridades educativas mexicanas no se especifica cuáles de las computadoras inventariadas en las escuelas forman parte de esos equipos y cuáles tienen otros propósitos. En todo caso se puede constatar que hay una distribución insuficiente, desigual y privilegiada de los ordenadores en las escuelas mexicanas. En las regiones más pobres del país, las carencias que ya existen en otros ámbitos se reproducen en el equipamiento escolar. Frente al promedio nacional de 62.5% de escuelas con computadoras, en el estado de Chiapas solamente el 19% de las primarias tiene computadora y en Guerrero el 25%. En cambio en Jalisco y Nuevo León, que se encuentran entre las entidades más prósperas, el 73% y el 86% de las escuelas primarias disfrutan, respectivamente, de equipo de cómputo. En la ciudad de México, donde se concentra buena parte de la actividad económica y política del país, el 97% de las escuelas primarias cuenta con equipo de esa índole. El 54% de las primarias de Nuevo León tiene acceso a Internet, pero en Guerrero solamente el 4% de las escuelas de ese nivel cuenta con dicho recurso (datos calculados a partir de SEP, 2008).

Para qué sirve. Para qué no

En México, las computadoras fabricadas por proyectos como OLPC han sido distribuidas a escuelas y centros digitales, en contradicción con el propósito de volver a cada niño propietario de su propio ordenador. Aunque siempre será mejor que los niños tengan acceso a la computadora aunque no les pertenezca, esa singularidad incorpora un matiz que distingue a la experiencia mexicana reciente de otros casos en América Latina y el resto del mundo. Aquí, no se cumple con uno de los objetivos que establece:

“La OLPC ha creado la laptop XO a un costo extremadamente bajo, robusta y potente, hermosa y amigable. Ha sido diseñada explícitamente para un niño de la escuela primaria, la primera en su clase. Una niña tendrá el derecho básico de propiedad sobre su XO, con las nuevas obligaciones y responsabilidades que ello conlleva, tales como proteger, cuidar y compartir este valioso equipo. Una laptop puede ser transformada en una escuela portátil: un ambiente portátil para aprender y enseñar. Una laptop conectada es más que una herramienta. Es un nuevo tipo de ambiente humano de naturaleza digital. Una virtud clave de la OLPC es el uso libre de la laptop en el hogar, donde el niño (y su familia) pueden aumentar significativamente el tiempo de práctica disponible en un laboratorio de computadoras estándar de una escuela”. (OLPC, 2007).

La idea de que la computadora basta para que el niño despliegue sus capacidades creativas y se apropie del más variado conocimiento, aun es experimental y tiene rasgos discutibles. Tener una suerte de confianza ciega y acrítica en la capacidad educadora y transformadora de las laptops, puede llegar a ser tan fundamentalista como rechazar, sin más, el uso de computadoras en la formación de niños y jóvenes. Hay experiencias, atractivas pero posiblemente un tanto idealizadas, como la del científico en la India que en 1999 colocó una computadora adosada a una pared en un barrio pobre y observó la reacción de los niños que, sin experiencia previa, aprendían solos a utilizarla y a navegar en Internet (Mitra y Rana, 2001). Ensayos como ese permiten constatar la capacidad intuitiva de los niños para apropiarse de las nuevas tecnologías pero ello no indica, necesariamente, que sean también capaces de obtener, sin orientación previa, conocimientos científicos y humanísticos y mucho menos producirlos, al menos en los términos en los que resulta deseable que aprendan, entiendan y aprehendan la realidad.

Entregarles a los niños la computadora sin mayor orientación ni planeación equivale a dejarlos recorrer, sin más guía que su sensibilidad y el azar, los pasillos de una enorme biblioteca: algunos encontrarán libros que les resulten atractivos, otros más deambularán sin provecho. Los niños que obtendrían mayor beneficio de esa visita a la hipotética biblioteca serían aquellos que ya tuviesen gusto y habilidad en la lectura.

En palabras del mexicano Alejandro Pisanty, el proyecto OLPC “puede marcar un parte aguas en la educación si su inserción se acompaña de una transformación radical del modo de hacer las cosas en la escuela, o sumarse a la montaña de fierros y plástico de las revoluciones desperdiciadas. ¿Van a estar los maestros, los padres de familia, las escuelas, todo el entorno, a la altura requerida para aprovechar las oportunidades que tecnologías como ésta proveen? Los niños y jóvenes, sí”. (Pisanty, 2008).

La computadora integrada al trabajo regular en la escuela puede contribuir a un aprendizaje no sólo de los conocimientos formales, sino de una nueva manera de entender, informarse y relacionarse con los demás. Pero ello requiere tanto de programas informáticos dedicados a respaldar la enseñanza curricular como de una cabal capacitación de los profesores y, de ser posible, también de los padres de familia. En los diversos usos que están recibiendo en América Latina proyectos del corte OLPC, hay de todo: aprovechamiento en el aula o al margen de ella, imbricación o disociación respecto de la enseñanza formal, ordenadores propiedad de los niños o solamente en préstamo y de uso esporádico. En el caso mexicano, a pesar de la cuantiosa inversión que supone la adquisición de varios centenares de miles de computadoras portátiles, podemos identificar un muy precario respaldo institucional, académico e incluso social y familiar al empleo de esas laptops para niños.

Si no se les acompaña de proyectos para estimular, profundizar y diversificar el aprovechamiento que pueden hacer de ellas, las laptop podrían convertirse en un gadget más con el que los niños pueden entretenerse sin aguzar sus capacidades cognitivas. El investigador Alejandro Piscitelli, que durante varios años participó de manera importante en los esfuerzos para desarrollar en Argentina el proyecto OLPC, ha explicado que las computadoras “pueden ser el fundamento técnico de una nueva y potenciada alfabetización”. Pero, subraya, “todo gira alrededor de qué entendamos por alfabetización digital. Tradicionalmente ésta se circunscribió a creer que prender una computadora, poseer los rudimentos de la ofimática domiciliaria u oficinesca y tener una vaga idea de lo que es la navegación on line alcanzaba para abrir las puertas hacia el nuevo mundo de las maravillas y de los terrores virtuales. Grave error. Obrar así y quedarnos contentos fue confundir el balbuceo con la expresión poética y creer que deletrear supone ipso facto la conquista del sentido”. (Piscitelli, 2006).

Es preciso preparar a los niños en y para el empleo de las nuevas tecnologías informáticas y junto con ello, en un proceso cuya dificultad no siempre es reconocida, prepararnos nosotros mismos en ese cambio de paradigma tanto para la creación como para la propagación del conocimiento. La computadora es un instrumento que ofrecerá resultados de acuerdo con las posibilidades que niños y jóvenes, así como docentes y padres de familia, tengan para aprovecharla con imaginación, creatividad y libertad, pero no sin orientación y deliberación acerca de esas experiencias.

Hasta ahora, los programas como OLPC han postulado la necesidad de que haya una computadora para cada niño. Pero esos niños tienen experiencias, contextos y capacidades que es preciso reconocer y evaluar para favorecer mejores y mayores aprovechamientos del equipo informático. Hay que pensar en los chicos, antes que en las máquinas. Cada niño debiera tener capacitación y supervisión, pero sobre todo un ambiente favorable para conectarse a la sociedad de la información y formar parte de ella.

Quizá sería oportuno invertir la ecuación que hasta ahora se ha planteado y pensar, más bien, en que podamos tener no una laptop para cada niño, sino un niño para cada laptop. Y claro, necesitamos bastantes laptops con calidad, capacidad y conectividad suficientes.

Notas

- AP / EL Universal (2007, 2 de agosto) “Dotará Slim de computadoras portátiles a escuelas públicas”. El Universal, México.

- Best, Jo (2007, 29 de octubre) “Negroponte: Windows key to OLPC philosophy”. CNET News, en http://news.cnet.com/Negroponte-Windows-key-to-OLPC-philosophy/2100-1016_3-6215837.html

- Del Valle, Sonia (2008, 24 de mayo) “Operan sin metas en Enciclomedia”. Reforma, México.

– El Nuevo Diario (2008, 17 de agosto). “Primeras OLPC para escuelas nicaragüenses”. Managua, en http://impreso.elnuevodiario.com.ni/2008/08/17/informatica/88571

- Enciclomedia (2008) en

http://www.enciclomedia.edu.mx/Conoce_Enciclomedia/Numeralia.htm

- Fundación Carlos Slim A.C. (2008, 23 de julio ) “El Ing. Carlos Slim Helú anunció la donación de 100 mil equipos de cómputo a más de 1,400 escuelas públicas en todo el país, en evento realizado en la CASA TELMEX Centro Histórico” http://www.carlosslim.com/responsabilidad_fundacion.html

- Gaucín, Rosy (2008, 28 de octubre). “Escuelas marginadas tendrán tecnología de punta”. El Siglo de Torreón, en http://www.elsiglodetorreon.com.mx

- González y González, Luis (2008, 15 de septiembre). “La escuela de Slim. Carlos Slim lanza las casas Telmex: centros para que los niños sin recursos estén cara a cara con la tecnología”. Expansión, en  http://www.expansion.com.mx

- Hamm, Steve (2008, 5 de marzo) “Microsoft seeks a Laptop CEO”. BusinessWeek, edición digital en http://www.businessweek.com

- INEGI, Instituto Nacional de Estadística y Geografía (2005). II Conteo de Población y Vivienda. Resultados definitivos.

- INEGI, Instituto Nacional de Estadística y Geografía (2008). Encuesta Nacional sobre Disponibilidad y Uso de Tecnologías de la Información en los Hogares.

- Intel (2008) Classmate PC, Technical Specs, en

http://www.classmatepc.com/products/laptop-technical-specs/

- Marshall, Rosalie (2008) “OLPC accuses Intel of “untenable” behavior”. Personal Computer World, en http://www.pcw.co.uk/2206620

- Mitra, Sugata y Vivek Rana (2001)  “Children and the Internet. Experiments with minimally invasive education in India”. The British Journal of Educational Technology, Vol. 32, No. 2.

- OLPC, 2007: “Los cinco principios de la OLPC”, en

http://wiki.laptop.org/go/Core_principles/lang-es

- OLPC (2008). “La máquina para chicos”, en

http://wiki.laptop.org/go/La_M%C3%A1quina_para_Chicos

- Piscitelli, Alejandro (2006) “La nueva infraestructura del conocimiento”. Gobierno digital. Buenos Aires, no. 7, pp. 56-57.

- Pisanty, Alejandro (2008, febrero-marzo) “¿Qué se debe articular en una “agenda digital” para México?”. Política Digital. Número 42.

- Polo Tecnológico Junín, (2008) “El modelo 1:1”. Junín, Argentina, en

http://wiki.poloit.org.ar/index.php/Proyecto_1:1

- SEP, Secretaría de Educación Pública. (2008, octubre). Sistema Educativo de los Estados Unidos Mexicanos. Principales Cifras. Ciclo Escolar 2007 – 2008. México.

- Stallman, Richard (2008, noviembre – diciembre) “Not Free at Any Price. Why I switched to the OLPC—and why I dropped it”. The Boston Review, en http://www.bostonreview.net/BR33.6/stallman.php

- Teléfonos de México, (2008, 30 de octubre) “Boletín informativo. Colocan la primera piedra de la Casa Telmex en Mérida”, en

http://www.telmex.com/mx/esto/salaPrensa_ComPrensa2008_081030.143.html

- UCPN, Un Computador por Niño (2008, 29 de septiembre) “Acuerdo Portugal – Venezuela y el Millón de Laptops de Chávez”, en http://ucpn.cl

El engaño, quizá inicialmente no intencional, comenzó en noviembre pasado. Pocos usuarios de Twitter advirtieron que había mensajes colocados por un tal “JHabermas” hasta que, a mediados de enero, los interesados en esos textos aumentaron por centenares. La seducción que ejercía la posibilidad de que Habermas, tan reacio a la publicidad, estuviera poniendo a circular pequeñas dosis de su pensamiento en Internet, llevó a muchos estudiantes y profesores de filosofía a suscribirse a esa cuenta de Twitter. Incluso, hubo estudiosos de la obra de Habermas que quisieron encontrar en esa presunta incursión cibernética del filósofo una confirmación de sus lecturas de algunos de los párrafos más crípticos de ese autor.

Finalmente, a comienzos de esta semana, el periodista Jonathan Stray le llamó por teléfono al autor de Teoría de la acción comunicativa y confirmó que los envíos de Twitter no eran de Habermas. El filósofo, que cumplió 80 años en junio pasado, ya estaba enterado de esa suplantación y respondió: “No, no, no. Es alguien más. Están mal empleando mi nombre”.

Habermas añadió: “Mi correo electrónico no está disponible al público”. Como saben sus usuarios, Twitter no es un servicio de correo electrónico. Así que al venerable filósofo alemán ni siquiera le ha interesado enterarse de qué se trata.

Solamente con mucho voluntarismo se pudo haber creído que los mensajes en Twitter eran de Jürgen Habermas. Quienes conocen la obra de ese autor están al tanto de la densidad, a veces incluso adyacente con la confusión, que hay en sus escritos y categorías más conocidos. Se trata de un pensador, por añadidura alemán, proclive a la explicación densa y extensa: todo lo contrario a los 140 caracteres que, como máximo, se pueden escribir en un mensaje de Twitter.

La deliberación racional como elemento constitutivo de la esfera pública, que es una de las ideas clave en el pensamiento de Habermas,  sólo ocasionalmente se realiza en Internet. Abierta a contenidos de toda índole, dominada más por las trivialidades que por la reflexión, la Red de redes ha sido poco propicia para ese intercambio de razones. Algunos estudiosos, como el profesor Peter Levine, de la Universidad de Tufts, en Massachusetts, se han referido a Twitter para ejemplificar la idea de esfera pública propalada por Habermas. Pero el mismo Habermas ha expresado desconfianza acerca de las capacidades de Internet.

En un discurso que ofreció en 2006 al recibir un premio en Viena, Habermas manifestó: “El uso de Internet, ha ampliado y fragmentado, al mismo tiempo, los contextos de la comunicación. A eso se debe que Internet pueda tener un efecto subversivo en la vida intelectual dentro de regímenes autoritarios. Pero a la vez la vinculación cada vez menos formal, la reticulación horizontal de los canales de comunicación, debilita los logros de los medios tradicionales. Esto enfoca la atención de un público anónimo y disperso en asuntos y en información específicos, permitiéndole a los ciudadanos concentrarse en los mismos temas críticamente filtrados y en las piezas periodísticas en cualquier momento. El precio que pagamos por el crecimiento del igualitarismo ofrecido por Internet es el acceso descentralizado a historias no editadas. En este medio, las contribuciones de los intelectuales pierden su capacidad para enfocar un discurso”. (Ese fragmento de Habermas es comentado en un ensayo acerca de Internet como expresión y extensión del espacio público).

Así que, de haberse reconvertido en twittero, Habermas habría rectificado sus, por lo demás, atendibles reparos acerca de las limitaciones de Internet.

El anónimo suplantador que durante varias semanas les hizo suponer a varios miles que se trataba del filósofo alemán, colocó la noche del lunes (tiempo de México) dos últimos mensajes. Uno, dirigido a sus lectores, solicita: “Discúlpenme por hacerles creer (al menos a algunos de ustedes) que era Habermas”. El otro, para el autor suplantado: “Y finalmente, aunque no al último, por favor, prof. Habermas, discúlpeme por hacer que algunos le llamaran sólo para verificar”.

En todo caso más de 6 mil personas quisieron recibir, aunque fuera dosificados en un par de líneas o quizá por eso, pensamientos que creyeron eran de Juergen Habermas. En Twitter, como en el resto de Internet, hay de todo. También hay apetito por las ideas.

Publicado en eje central